{{{sourceTextContent.title}}}

PARTENZE ALTERNATIVE DELLA PROTEINA

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

L'impatto dell'industria della carne sull'ambiente, specialmente concernente le emissioni di gas effetto serra, ha vox populi diventato fra i consumatori ed è sempre più una caratteristica dei titoli di media della corrente principale oggi.

{{{sourceTextContent.description}}}

Discutibilmente iniziando quando l'Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura ha liberato una carta intitolata l'ombra lunga del bestiame nel 2006, il movimento della anti-carne si è mosso sopra dalla focalizzazione sulle preoccupazioni circa il trattamento umanitario degli animali verso la sua orma ambientale.

Presto i gruppi del vegano, i filantropi, gli imprenditori ambientale consapevoli e l'altra gente influente hanno sviluppato le iniziative, commerci e perfino hanno alzato i fondi di investimento puntati su combattendo l'orma del carbonio del bestiame.

In particolare, i commerci della partenza producendo le alternative alla carne animale-crescente, la latteria ed il cuoio hanno selezionato sul passo, sul consumatore afferrante e sull'attenzione dell'investitore. Con agli gli hamburger basati a pianta che sanguinano e che ritengono come la carne ed il pesce sviluppato attraverso le colture cellulari in un laboratorio, non è meraviglia che questo segmento di tecnologia dell'alimento stia eccitando a molti.

Trucchi del salone da parte, la pietra angolare di molte delle campagne di marketing di questi gruppi — e missioni corporative effettivamente globali — è quello che stanno risolvendo, almeno in parte, che cosa descrivono come effetto devastante del bestiame sull'ambiente. Alcuni vanno ancora più avanti.

Alimenti impossibili, una di migliori ad alternative basate a pianta costituite un fondo per della carne, stati sul suo sito Web: «Mangi la carne. Conservi la terra.»

È certamente una causa nobile per fare l'affare mentre facendo del bene — e ci sono molte ragioni che il mondo sarebbe più ricco senza il settore agricolo intensivo della carne per le ragioni umanitarie come pure ambientali — ma l'emissione dell'impatto dell'allevamento bestiame sull'ambiente non è altrettanto definito di questi commerci gli farebbe credere. Infatti, molte della latteria di dati ed i commerci di carne-alternativa stanno usando per commercializzare i loro articoli senza animale sono inesatti e fuorvianti.

In questo articolo, vogliamo presentare i fatti ed offrire una prospettiva diversa sull'impatto dell'allevamento bestiame sull'ambiente comprendendo le informazioni circa la scienza dietro i dati sulle emissioni di gas effetto serra, sulle conseguenze non intenzionali di abbandono della carne e sulle differenze nei metodi di produzione di carne. Credila o non, una certa produzione di carne può realmente essere utile all'ambiente e sequestrano il carbonio!

Inoltre speriamo di portare un certo realismo all'enigma che sta riducendo l'impatto negativo dell'umanità sull'ambiente; sta andando prendere molto più che puramente riducendo il consumo della latteria e della carne.

RICERCA RITIRATA DELLA FAO

L'ombra lunga della FAO del bestiame di rapporto, che da allora è stata ritirata dai suoi autori, ha concluso che la produzione di carne globale ha creato 18% delle emissioni di gas effetto serra, che lo hanno messo davanti ai treni di tutto il mondo, aerei ed automobili si è combinata (intorno 14%).

Per un ricercatore, i dati non hanno aggiunto.

«Ho effettuato un esame del rapporto e poi ho pubblicato una critica in un giornale di periodo che ha mostrato perché la nozione che il bestiame produce più gas serra che trasporto è difettosa. L'autore del rapporto di ONU ha acconsentito con quella critica ed ha ritirato che trovando,» Frank Mitloehner, professore di qualità dell'aria al dipartimento di Uc Davis della zootecnica dice AgFunderNews.

La critica 2010 del Dott. Mitloehner ha rivelato che i ricercatori di ONU hanno usato due metodologie differenti per la valutazione delle emissioni connesse con le emissioni di produzione zootecnica e del trasporto. Ciò portata alle conclusioni sproporzionate ed inesatte.

«Per bestiame, hanno usato una valutazione in tensione del ciclo, o LCA, che esamina tutto, non appena eruttare e le emissioni da concime, ma anche le emissioni relative [alimentazione animale compreso] a diserbante, l'antiparassitario, il fertilizzante, le emissioni del suolo, emissioni del raccolto, trasportando il prodotto per commercializzare, raffreddandosi, elaborando, vendendo la carne e comprando la carne. È un'analisi dalla culla alla tomba,» Mitloehner spiega. «Non hanno fatto questa analisi completa per trasporto. Hanno esaminato soltanto le emissioni del tubo di aspirazione, non l'intera fabbricazione dei veicoli, estraendo l'olio, trasportandolo alle raffinerie, raffinandolo, trasportandolo alle stazioni di servizio e poi bruciandolo.»

CONTRIBUTO REALE DELLE EMISSIONI DEL GHG DEL BESTIAME

Per paragonare il contributo del bestiame alle emissioni di gas effetto serra ragionevolmente ad altre industrie, dovete esaminare le emissioni dirette connesse con l'industria.

Fortunatamente, il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), che identifica e controlla le attività umane responsabili di mutamento climatico, fa esattamente quello. Stima che le emissioni dirette da bestiame rappresentino 5% di tutte le emissioni globali dalle attività umane con 2,3 gigatons dell'equivalente di CO2. Consistono del metano e del protossido d'azoto da digestione del rumine e dalla gestione del concime. Tramite il confronto, i gigatons del trasporto 6,9 delle emissioni di CO2 dirette all'anno rappresenta circa 14% del totale; ciò è il numero citato nell'ombra lunga del bestiame compreso la strada, l'aria, la ferrovia ed il trasporto marittimo.

Negli Stati Uniti, il contributo del bestiame è ancora più basso ed il contributo del trasporto è ancora più alto.

È ancora, naturalmente, importante esaminare le emissioni indirette connesse con tutta l'industria. Come citate più presto, le emissioni indirette relative a bestiame includono quelle in questione nei molti aspetti di coltivazione della crescita di alimentazione animale quale la fabbricazione di antiparassitari, di fertilizzanti usati su tutti i raccolti e di trasporto per ottenere che alimentazione e carne al mercato.

La ricerca più recente dalla FAO sul contributo totale dell'industria del bestiame alle emissioni di gas effetto serra dalle attività umane è 14,5% ma interessante, non ci sono confronto al contributo indiretto e diretto dell'industria del trasporto, o altri.

Possiamo confrontare le industrie negli Stati Uniti ringraziamo all'inventario delle emissioni 2018 del EPA. L'intera industria dell'agricoltura degli Stati Uniti contribuisce 9% delle emissioni di gas effetto serra totali (bestiame rappresenta 3% - 4%), mentre il trasporto contribuisce oltre un quarto delle emissioni totali a 28% delle emissioni di gas effetto serra totali. Le attività commerciali e residenziali come la combustione dei combustibili fossili per il calore e lo smaltimento dei rifiuti contribuiscono 11% delle emissioni globali.

Un'analisi dell'industria del bestiame durante gli ultimi parecchi decenni inoltre mostra che perché il bestiame non è i più grandi contributori globali delle emissioni del metano. I numeri animali globali sono rimanere statici per le decadi, mentre la produzione di latte quasi si è raddoppiata mentre l'industria è diventato più efficiente. Le emissioni globali del metano hanno cominciato a chiodare nel 2006 malgrado le popolazioni di bestiame che rimangono coerenti. Il fatto che la capacità di produzione quasi si è raddoppiata facendo uso dello stesso numero degli animali suggerisce che l'industria del bestiame stia funzionando duro per migliorare il suo impatto ambientale, che è l'opposto rigido della descrizione di media intorno alle proteine alternative.

IL ABBANDONO DELLA CARNE PER UN ANNO È STESSO COME VOLO UNIDIREZIONALE DAGLI STATI UNITI IN GERMANIA

La critica di Mitloehner ha fatto abbastanza una spruzzata, specialmente dopo che i disegnatori tecnici dell'ombra lunga del bestiame hanno ammesso che i loro risultati erano difettosi. Nella risposta, l'Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura delle nazioni unite ha chiesto a Mitloehner per stare bene al presidente di più grande progetto del mondo sullo sviluppare una metodologia adeguata per la valutazione dell'impatto di bestiame sull'ambiente da un punto di vista di GHG. E nel settembre 2018, uno dei ricercatori della FAO del cavo per l'ombra lunga del bestiame coauthored un articolo che esplorano se le automobili o il bestiame contribuiscono più a mutamento climatico e ad indirizzare alcune delle critiche di Mitloehner.

Altri chimed dentro sul dibattito sopra l'impatto del bestiame sull'ambiente. Un pannello al festival recente dell'innovazione della società veloce recentemente ha esplorato l'argomento di se smettere la carne realmente conserverà l'ambiente.

Mitloehner inoltre ha avvertito il pubblico circa essere troppo rapido credere che le scelte dietetiche fossero il più grande o il solo modo ridurre le emissioni di GHG.

«Le partenze alternative della carne hanno detto pubblicamente che il bestiame produce 51% di tutto il GHG. Quel numero si è rivelato essere così difettoso e sbagliato, ma queste società ancora usano quella per spaventare il pubblico nell'acquisto dei loro prodotti. Ho un problema reale con quello non a causa dello stratagemma commercializzante ma perché suggerisce ai consumatori che tutta che importi sia le scelte dietetiche dei consumatori e che tutte le altre edizioni possano rilassarsi su,» Mitloehner dice. «Che è pericoloso a mio parere perché è chiaramente uso del combustibile fossile negli Stati Uniti e globalmente quella è la causa di no. 1 dei gas serra. Se chiedete a qualunque specialista del mutamento climatico il contributo principale di che attività umana a GHG è, interamente diranno che prendiamo l'olio, carbone ed il gas e noi lo bruciano e crea gli importi enormi della CO2.»

E quando si tratta delle decisioni recenti di alcuni consumatori da andare vegetariano o vegano in uno sforzo per conservare il pianeta, il Dott. Mitloehner desidera che abbiano avuti una comprensione più realistica dell'impatto ambientale che la loro dieta personale realmente ha sull'ambiente.

«Se decidete di cominciare essere un vegano nel 2019, quindi il risparmio del carbonio ed il risparmio di GHG che creereste per quell'anno uguagliano al GHG hanno emesso per un volo unidirezionale dagli Stati Uniti in Germania. Ciò non è niente, ma non è tanto come i media ci vuole credere. Non è giusta e non sta ottenendoci dove dobbiamo andare, che sta trovando i modi ridurre le emissioni da combustibile fossile,» ha detto Mitloehner.

Per la prospettiva, il FAA riferisce che c'erano nel 2016 9,7 miliardo voli preveduti del passeggero da solo e che approssimativamente 2,6 milione passeggeri volano dentro e fuori degli aeroporti degli Stati Uniti ogni giorno.

È inoltre degno precisare che mentre la domanda di carne potrebbe – ed ha – in diminuzione negli Stati Uniti ed altri mercati sviluppati, questi mercati devono continuare a produrre la carne allo stesso tasso per incontrare la domanda crescente dei paesi in via di sviluppo. Questi paesi in via di sviluppo inoltre dovrebbero contare sulle importazioni dagli Stati Uniti e da altre nazioni sviluppate dove i metodi di produzione sono il più efficiente quando si tratta delle emissioni di gas effetto serra.

Quello sta accadendo, secondo l'istituto delle risorse del mondo, ma non può essere garantito.

LE PIANTE NON SONO SEMPRE L'ALTERNATIVA DI CLIMATE-FRIENDLY

La ricerca di Mitloehner sulle emissioni di gas effetto serra connesse con produzione alimentare non si è conclusa con la sua critica della relazione dell'ONU 2006. Da allora è lavorato ai progetti che confrontano l'esternalità ambientale della produzione del latte della latteria contro il latte della mandorla, che molte società sollecitano come scelta più rispettosa dell'ambiente sopra il latte della mucca.

«È vero che la bevanda della mandorla ha un'orma più a basso tenore di carbonio 10 volte rispetto al latte della latteria, ma ha un'orma dell'acqua di 17 volte più su. Quello significa che prende la a 17 volte più acqua coltivarlo che cosa entra in 1 litro di latte della mandorla rispetto a 1 litro di latte della latteria,» dice. «Non è appena una categoria di impatto. Dobbiamo esaminare l'intera immagine e quelle a alternative basate a pianta sono raccolto di ciliegia nelle categorie dove ritengono che siano superiori. Devono essere informate che c'è esternalità dove non faranno un buon lavoro.»

Uno studio 2017 ha esplorato che cosa potrebbe accadere se completamente rimuovessimo gli animali da produzione agricola degli Stati Uniti. Lo studio ha concluso che un sistema senza animale avrebbe prodotto approssimativamente 23% nuovo alimento, ma quello sarebbe a corto di soddisfare i fabbisogni alimentari della nazione per le sostanze nutrienti essenziali. Inoltre, lo studio ha determinato che la dieta risultante avrebbe fornito un eccesso di energia sotto forma di carboidrati e che ogni persona avrebbe dovuto consumare un maggior volume di alimenti complessivi per ottenere i loro fabbisogni alimentari minimi.

C'è inoltre l'emissione dell'agricoltura i raccolti alla scala di massa e delle pratiche di produzione connesse con la mono-coltivazione. L'uso molto diffuso dei diserbanti ha condotto ai problemi dominanti con le erbacce diserbante-resistenti che ora sono incapaci di sradicamento, mentre l'uso molto diffuso ai dei fertilizzanti basati a azoto ha creato una zona morta nel golfo del Messico che è la stessa dimensione dello stato di Connecticut.

Ancora, ci sarebbe una nuova corrente residua come gli esseri umani possono consumare soltanto il grano o la frutta di una pianta, mentre gli animali del bestiame possono digerire quasi l'intera pianta nelle varie fasi del suo ciclo di crescita. Gli studi hanno indicato che soltanto 13% dell'alimentazione fornita al bestiame è digeribile dagli esseri umani. L'altro 87% è sostanze nutrienti residue su-ciclate che gli esseri umani non possono digerire.

LA DISCUSSIONE COMPRESA MALE DI INEFFICIENZA

«Sfuggiremo all'assurdità di coltura del pollo intero per mangiare il seno o l'ala, coltivando queste parti esclusivamente sotto un medium adatto,» ha scritto Winston Churchill nel 1931 in un articolo che predice i prossimi 50 anni da poi.

Churchill ha mostrato chiaramente la previsione incredibile, considerante il numero crescente delle partenze ora che puntano su questo obiettivo, ma abbastanza non ha avuto suoi fatti diritto — almeno non per l'industria alimentare oggi.

Infatti, usiamo tutto animale. L'industria del bestiame produce i sottoprodotti innumerevoli che sono usati per fare i vari prodotti compreso rossetto, insulina ed il carburante per reattori. Naturalmente, ci sono alternative non animali, ma dire che stiamo coltivando gli animali puramente per determinate parti non è accurato.

Gli agricoltori di bestiame inoltre usano la terra che potrebbe non coltivare mai i raccolti; il bestiame può pascere il terreno ruvido e brushy in cui l'agricoltura del raccolto non funzionerebbe mai. I ruminanti quali le mucche inoltre mangiano le parti della pianta che gli esseri umani non possono — mangiamo soltanto i frutti ed i semi dei raccolti — il significato della molta di una pianta andrebbe sprecato. La ricerca indica che l'uso del bestiame approssimativamente 2 miliardo ettari dei pascoli e soltanto 700 di quegli ettari potrebbe essere usato come terre coltivabili possibili.

Molti comuni hanno cominciato impiegare le capre per eliminare la spazzola per protezione contro l'incendio. La dieta primaria dei ruminanti d'avanguardia della scelta consiste dei cespugli, delle more e degli alberi che possono svilupparsi in terreno accidentato. I ricercatori hanno appoggiato questo su, intraprendendo gli studi per misurare l'efficienza di utilizzazione delle terre dei sistemi del bestiame rispetto ai raccolti. Uno studio ha concluso che determinati sistemi del bestiame fanno il migliore uso del suolo che il raccolto che coltiva le alternative.

IL POTENZIALE AFFINCHÈ NUOVA TECNOLOGIA E PRATICHE AGRICOLE CAMBINO LO STATUS QUO

Ora, stabilendo tutto il questo, non stiamo sostenendo per il consumo globale della carne per continuare mentre è, specialmente le pratiche agricole che comprendono la distanza di massa della foresta ed il trattamento difficile degli animali.

Vogliamo vedere l'incoraggiamento di giusti generi di operazioni del bestiame e di crescita nella nuova ricerca e di tecnologie puntate su riducendo l'impatto del consumo della carne sull'ambiente, come promosso dall'istituto delle risorse del mondo nel suo rapporto recente. Un ricercatore ha concluso che alimentando l'alga alle mucche come un supplemento può tagliare le emissioni della serra dai loro rutti fino a 99%, per esempio.

Il giornalista famoso del sistema dell'alimento e Michael Pollan di successo autore erano uno dei primi carnivori per precisare la distinzione importante fra proteina alzata nel modello industriale convenzionale che conta molto sulla recinzione degli animali nei lotti della sporcizia e sul fornire loro una dieta soprattutto che consiste del grano e perfino dei birilli e proteina alzata sul pascolo in controllato con attenzione pascendo il programma senza alimentazione supplementare.

«Carnivoro può diventare un atto vagliato con le ambiguità morali ed etiche, ma mangiando una bistecca alla conclusione di uno breve, il ciclo alimentare primordiale che comprende nient'altro che i ruminanti ed erba e luce solare è qualcosa che sia felice di fare e difendere. Lo stesso è vero per un pollo o un maiale pascolato. Una volta verificato dalle piccole aziende agricole in cui questi animali sono trattati bene, sono alimentati una dieta appropriata e generalmente si concedono esprimere il loro creaturely carattere, penso che i benefici del cibo delle tali carni superino il costo in peso. Un'agricoltura vero sostenibile comprenderà gli animali, per completare il ciclo nutriente e quegli animali stanno andando essere uccisi ed alimentare,» lo scrittore del dilemma dell'onnivoro ha rinchiuso in una risposta di saggio per quanto riguarda perché non è un vegetariano.

Alcuni professionisti rigeneratori dell'agricoltura hanno misurato la loro capacità realmente di sequestrare il carbonio dall'atmosfera — qualcosa che avesse ancora essere modellato nei dati globali circa il contributo dell'industria alle emissioni di gas effetto serra ma potrebbe portare giù il contributo dell'industria — e ci sono molti altri benefici compreso la protezione ed il potenziamento dell'ecosistema naturale locale. (Che avrebbe preso un altro articolo speciale per spiegare.)

Per molti campioni dell'agricoltura rigeneratrice, il bestiame è un pezzo chiave della soluzione olistica ai problemi come degradazione del suolo, perdita di habitat della fauna selvatica e scolo. Questi agricoltori che stanno investendo il loro tempo ed i soldi nel perseguire le pratiche che credono saranno utili agli animali e l'ambiente dovrebbe essere sostenuto, costituito un fondo per e promosso; non incatramato con la stessa spazzola di tutto il resto. Ecco perché non stiamo dietro la carne pulita di termine dovuto il suo presupposto che tutta la altra carne è sporca.

Ancora una volta, la complessità dell'edizione eleva la sua testa quando esaminate i dati che indicate i benefici economici e logistici delle operazioni concentrate di alimentazione degli animali come pratica più efficiente di produzione che gli allevamenti su scala ridotta in funzione in molti paesi in via di sviluppo. La complessità di questa edizione va molto di più che molte gli farebbero credere.

RENDIAMO QUESTO UNA DISCUSSIONE

È comprensibile che le partenze di alternativa e del vegano della carne usano questi dati fraintesi per vendere i loro articoli; l'agricoltura animale ed il camice del sistema dell'alimento è incredibilmente complessi, che non porta ad una buona storia.

«Se sono un rivenditore per la carne di aldilà o alimenti impossibili, non sto provando a impegnarmi nella discussione da studioso o a spiegare alla gente i tipi differenti di mattatoi. Sto andando prendere che gente già sa, che è che la carne causa le emissioni di gas effetto serra e che c'è tutto questa di storie gente online che dicono dovrebbe mangiare meno carne e che la gente è scomoda con come gli animali sono usati e sto andando andare con quello. Se andate con che gente già ha nella parte anteriore o indietro delle loro menti, quella è come commercializzate alla gente,» Matt Ball dal senza scopo di lucro messo a fuoco sullo spazio, il buon istituto dell'alimento, ha detto AgFunderNews.

«Il punto non è di avere una discussione da studioso con la gente circa l'abbassamento dell'orma del carbonio mangiando meno carne, quella non è come la gente prende le decisioni.»

Nella stessa conversazione la palla inoltre ha detto: «Non sto dicendo che potremmo alimentare mai tutta l'umanità senza le conseguenze ambientali. Nessuno dice che a carne basata a pianta conserverà l'ambiente.»

Con i titoli che colpiscono appena questa settimana circa la ricerca condotta dall'università di Oxford circa il processo energia-intensivo dell'agricoltura cellulare che non potrebbe renderlo più rispettosa dell'ambiente della produzione di carne, pensiamo che dovremmo avere una discussione da studioso circa la riduzione la produzione e del consumo di carne. La complessità del sistema dell'alimento dovrebbe essere evidenziata ai consumatori, se non ha capito. Molte volte prima che l'umanità sia sceso il percorso delle conseguenze non intenzionali; non fingiamo questo è uno scenario in bianco e nero.