{{{sourceTextContent.title}}}

Chi dovrebbe pagare i miglioramenti di qualità e di conservazione del suolo dell'acqua?

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Il seguente commento necessariamente non riflette le viste dei media del giornale dell'azienda agricola o di AgPro. Le opinioni espresse sotto sono propri dell'autore.

{{{sourceTextContent.description}}}

Il mese scorso, ho avuto uno di quei momenti di aha. Un reporter stava chiedendomi che circa i miei pensieri su qualità dell'acqua dello Iowa e se ho pensato i modelli mobili di piovosità (mutamento climatico) potrebbero colpire lo scolo del fosforo e dell'azoto. Ho risposto che la ricerca su questo argomento era cristallina — quello durante gli ultimi 20 anni, l'intensità delle tempeste di pioggia è aumentato significativamente, con conseguente più scolo. La serietà di questo fenomeno non dovrebbe essere allontanata o trascurata.

Attraverso la maggior parte degli Stati Uniti, gli eventi di piovosità più pesanti sono diventato più pesanti e più frequenti. Dal 1991, la quantità di pioggia che cade, durante gli eventi molto pesanti della precipitazione, è stata significativamente sopra medio. Questo aumento è stato più grande nel nord-est, nel Midwest e nelle Grandi Pianure superiori – più di 30% sopra la media 1901-1960.

Riunisca quelle informazioni con la ricerca da Royer, ed altri, che dimostra «quasi tutta l'esportazione nutriente ha accaduto quando lo scarico era maggior dello scarico mediano e gli scarichi estremi (percentile del ≥ novantesimo) erano responsabili di più maggior di 50% dell'esportazione di NO3-N e maggior di 80% dell'esportazione di P.

Radrizzi là, sul telefono, in mezzo alla mia intervista, io ha avvertito un momento incredibile di aha. Un i pezzi, mi ha colpito che ha aumentato lo scolo causato da mutamento climatico potrebbe cancellare facilmente i benefici fatti dagli agricoltori che apportano i miglioramenti moderati in suolo e nella conservazione dell'acqua. Quella realizzazione stava stupendo a me. Che cosa questo significa alla società è che possiamo non riconoscere mai i miglioramenti nella qualità dell'acqua fino a applicar le pratiche di conservazione ai tassi significativamente maggiori. Così se continuiamo ad usare i dati storici di piovosità e di clima per predire la nostra esigenza delle pratiche della qualità-protezione e di conservazione del suolo dell'acqua, continueremo a sottovalutare la quantità di lavoro stata necessaria per pulire la nostra acqua.

Durante l'intervista, il reporter mi ha chiesto, «Tom, che dovrebbe pagare conservazione; il pubblico o gli agricoltori?» Onesto, ottengo chiesto questo problema molto, in modo da voi pensa che sia stato preparato. Ma era il contesto della domanda che mi ha indotto a fare una pausa prima della risposta con questa linea di ragionamento. Se il mutamento climatico è causato dalle attività della società (emissioni di CO2), quindi perché dovrebbero gli agricoltori essere quei per pagare al prezzo intero di pulizia sulla nostra acqua? Se le azioni della società inducono questi eventi di piovosità più pesanti a diventare più pesanti e più frequenti, quindi perché non dovrebbe la società parte nel costo di conservazione? Se la società vuole l'acqua di pulitore e possiamo riconoscere che il mutamento climatico svolge un ruolo nell'erosione del suolo aumentata, non dovremmo invitare la società a spaccare la fattura con gli agricoltori?

Non è quel genere come di acquisto dell'automobile vecchia che ha molte ammaccature attuali, entrante in un incidente ed invitare la società di assicurazioni a riparare il veicolo per gradire il nuovo stato?

Ancora, possiamo regolare un'industria (agricoltura) se una parte significativa di «dicesse che l'inquinamento» sta causando da altri denti nella società? Ma naturalmente, puntellare la mia discussione, dovreste accettare che il mutamento climatico fosse dovuto le attività umane. Concetto novello.