Voir la traduction automatique
Ceci est une traduction automatique. Pour voir le texte original en anglais cliquez ici
#Actualités du secteur
{{{sourceTextContent.title}}}
DÉMARRAGES ALTERNATIFS DE PROTÉINE
{{{sourceTextContent.subTitle}}}
L'impact de l'industrie de viande sur l'environnement, en particulier concernant des émissions de gaz participant à l'effet de serre, a la notoriété publique devenue parmi des consommateurs et est de plus en plus une caractéristique des titres de médias de courant principal aujourd'hui.
{{{sourceTextContent.description}}}
Discutablement commençant quand l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture a libéré un papier autorisé la longue ombre du bétail en 2006, le mouvement d'anti-viande s'est déplacé dessus de se concentrer sur des soucis concernant le traitement humanitaire des animaux à son empreinte de pas environnementale.
Bientôt les groupes de vegan, les philanthropes, les entrepreneurs conscients environnemental, et d'autres personnes influentes ont établi des initiatives, entreprises, et ont même soulevé des fonds d'investissement d'investissements visés combattant l'empreinte de pas du carbone du bétail.
En particulier, les entreprises de démarrage produisant des solutions de rechange à la viande animal-élevée, la laiterie, et le cuir ont pris le pas, le consommateur de saisie et l'attention d'investisseur. Avec les hamburgers basés sur usine saignant et ressemblant à de la viande, et des poissons développés par des cultures cellulaires dans un laboratoire, cela n'est aucune merveille que ce segment de technologie de nourriture excite à beaucoup.
Tours de salon de côté, la pierre angulaire de plusieurs des campagnes de marketing de ces groupes — et missions d'entreprise en effet globales — est ce qu'elles résolvent, au moins en partie, ce qu'elles décrivent comme impact dévastateur du bétail sur l'environnement. Certains vont encore plus loin.
Nourritures impossibles, une des meilleures solutions de rechange basées sur usine financées de viande, états sur son site Web : « Mangez de la viande. Sauvez la terre. »
C'est certainement une cause noble pour faire des affaires tandis que faire bon — et il y a beaucoup de raisons que le monde serait plus aisé sans industrie agricole de viande intensive pour des raisons humanitaires aussi bien qu'environnementales — mais la question du bétail l'impact que des farming sur l'environnement n'est pas autant d'aussi définis de ces entreprises vous ferait croire. En fait, beaucoup de la laiterie de données et les entreprises de viande-alternative emploient pour lancer leurs articles sur le marché sans animal sont inexactes et trompantes.
En cet article, nous voulons présenter les faits et offrir une perspective différente sur l'impact de l'élevage sur l'environnement en incluant l'information sur la science derrière les données sur des émissions de gaz participant à l'effet de serre, les conséquences fortuites de stopper la viande, et les différences dans les méthodes de production de viande. Croyez-la ou pas, une certaine production de viande peut réellement être salutaire à l'environnement et séquestre le carbone !
Nous espérons également apporter du réalisme à l'énigme qui réduit l'impact négatif de l'humanité sur l'environnement ; elle va prendre beaucoup plus que purement réduisant la consommation de viande et de laiterie.
RECHERCHE RÉTRACTÉE DE LA FAO
Ombre du bétail de rapport de la FAO la longue, qui a été depuis rentrée par ses auteurs, a conclu que la production de viande globale a créé 18% d'émissions de gaz participant à l'effet de serre, qui l'ont mis en avant des trains de tout le monde, des avions, et des automobiles a combiné (environ 14%).
Pour un chercheur, les données n'ont pas ajouté.
« J'ai conduit un examen du rapport et ai puis édité une critique dans un journal de période qui a montré pourquoi la notion que le bétail produit plus de gaz à effet de serre que transport est défectueuse. L'auteur du rapport de l'ONU était d'accord avec cette critique et s'est rétracté que trouvant, » Frank Mitloehner, professeur de qualité de l'air au département d'Uc Davis de la science animale dit AgFunderNews.
La critique 2010 de Dr. Mitloehner's a indiqué que les chercheurs de l'ONU ont employé deux méthodologies différentes pour évaluer les émissions liées aux émissions de production animale et de transport. Ceci mené à des conclusions disproportionnées et inexactes.
« Pour le bétail, ils ont employé une évaluation vivante de cycle, ou LCA, qui regarde tout, pas simplement roter et les émissions de l'engrais, mais également les émissions liées [l'alimentation des animaux comprenant] à l'herbicide, pesticide, engrais, émissions de sol, émissions de culture, transportant le produit pour lancer sur le marché, se refroidissant, le traitant, vendant la viande, et achetant la viande. C'est une analyse du berceau au tombeau, » Mitloehner explique. « Ils n'ont pas fait cette analyse globale pour le transport. Ils ont seulement regardé des émissions de tuyère, pas la fabrication entière des véhicules, extrayant l'huile, la transportant aux raffineries, la raffinant, la transportant aux stations service, et puis la brûlant. »
CONTRIBUTION RÉELLE D'ÉMISSIONS DU GHG DU BÉTAIL
Pour comparer la contribution du bétail aux émissions de gaz participant à l'effet de serre équitablement à d'autres industries, vous devez regarder les émissions directes liées à l'industrie.
Heureusement, le panneau intergouvernemental sur le changement climatique (IPCC), qui identifie et surveille des activités humaines responsables du changement climatique, fait exactement cela. Il estime que les émissions directes du bétail expliquent 5% de toutes les émissions globales des activités humaines avec 2,3 gigatons d'équivalent de CO2. Ils se composent du méthane et du protoxyde d'azote de la digestion de rumen et de la gestion d'engrais. Par comparaison, les gigatons du transport 6,9 des émissions de CO2 directes représente par an environ 14% du total ; c'est le nombre cité dans la longue ombre du bétail comprenant la route, l'air, le rail, et le transport maritime.
Aux États-Unis, la contribution du bétail est encore inférieure, et la contribution du transport est encore plus haute.
Il est, naturellement, encore important de regarder les émissions indirectes liées à n'importe quelle industrie. Comme citées précédemment, les émissions indirectes liées au bétail incluent ceux impliqués dans les nombreux aspects de cultiver la croissance de l'alimentation des animaux telle que la fabrication des pesticides, des engrais employés sur toutes les cultures, et du transport pour obtenir qu'alimentation et viande au marché.
La recherche la plus récente de la FAO sur contribution de l'industrie de bétail toute l'aux émissions de gaz participant à l'effet de serre des activités humaines est 14,5% mais intéressant, il n'y a aucune comparaison à la contribution indirecte et directe de l'industrie de transport, ou d'autres.
Nous pouvons comparer des industries aux États-Unis remercie à l'inventaire 2018 de l'émission de l'EPA. L'industrie entière d'agriculture des États-Unis contribue 9% d'émissions de gaz participant à l'effet de serre totales (le bétail représente 3% à 4%), alors que le transport contribue plus d'un quart d'émissions totales à 28% d'émissions de gaz participant à l'effet de serre totales. Les activités commerciales et résidentielles comme la combustion des combustibles fossiles pour la chaleur et l'élimination des déchets contribuent 11% d'émissions globales.
Une analyse de l'industrie de bétail au-dessus du bout plusieurs de décennies expositions également pourquoi le bétail n'est pas les plus grands contribuants globaux des émissions de méthane. Les nombres animaux globaux sont demeurés statiques pendant des décennies, alors que la production laitière a presque doublé pendant que l'industrie est devenue plus efficace. Les émissions globales de méthane ont commencé à clouer en 2006 en dépit des cheptels restant cohérents. Le fait que la capacité de production a presque doublé utilisant le même nombre d'animaux suggère que l'industrie de bétail ait travaillé dur pour améliorer son impact sur l'environnement, qui est l'opposé rigide du récit de médias autour des protéines alternatives.
L'ABANDON DE LA VIANDE PENDANT UNE ANNÉE CORRESPOND UN VOL À SENS UNIQUE DES ÉTATS-UNIS VERS L'ALLEMAGNE
La critique de Mitloehner a fait sensation tout à fait, en particulier après que les rédacteurs de la longue ombre du bétail ont admis que leurs résultats étaient défectueux. Dans la réponse, l'Organisation pour l'alimentation et l'agriculture des Nations Unies a demandé à Mitloehner pour aller bien au Président du plus grand projet du monde sur développer une méthodologie appropriée pour évaluer l'impact du bétail sur l'environnement d'un point de vue de GHG. Et en septembre 2018, un des chercheurs de la FAO d'avance pour la longue ombre du bétail coauthored un article explorant si les voitures ou le bétail contribuent plus au changement climatique et à adresser certaines des critiques de Mitloehner.
D'autres ont sonné dedans sur la discussion au-dessus de l'impact du bétail sur l'environnement. Un panneau au festival récent de l'innovation de la société rapide a récemment exploré le sujet de si l'abandon de la viande vraiment sauvera l'environnement.
Mitloehner a également averti le public au sujet d'être trop rapide pour croire que les choix diététiques sont les plus grands ou de la seule manière réduire des émissions de GHG.
« Les démarrages alternatifs de viande ont indiqué publiquement que le bétail produit 51% de tout le GHG. On s'est avéré que ce nombre est si défectueux et erroné, mais ces sociétés emploient toujours cela pour effrayer le public dans acheter leurs produits. J'ai un problème réel avec cela pas en raison du stratagème de commercialisation mais parce qu'il suggère aux consommateurs que tout ce qui importe soit les choix diététiques des consommateurs et que toutes autres questions peuvent être détendues au moment, » Mitloehner dit. « Qui est dangereux à mon avis parce que c'est clairement utilisation de combustible fossile aux États-Unis et globalement c'est la cause de no. 1 des gaz à effet de serre. Si vous demandez à n'importe quel spécialiste en changement climatique la contribution principale de quelle activité humaine à GHG est, ils diront tout que nous prenons l'huile, charbon, et le gaz et nous la brûlent et elle crée d'énormes quantités de CO2. »
Et quand il s'agit de décisions récentes des quelques consommateurs à aller végétarien ou vegan dans un effort de sauver la planète, Dr. Mitloehner souhaite qu'ils aient eu une compréhension plus réaliste de l'impact sur l'environnement que leur régime personnel a réellement sur l'environnement.
« Si vous décidez de commencer à être un vegan en 2019, puis l'épargne de carbone et l'épargne de GHG que vous créeriez pendant cette année égalisent au GHG ont émis pour un vol à sens unique des États-Unis vers l'Allemagne. Ce n'est rien, mais il n'est pas autant que les médias veut que nous croient. Il n'est pas juste et il ne nous obtient pas où nous devons aller, qui trouve des moyens de réduire des émissions de combustible fossile, » a dit Mitloehner.
Pour la perspective, le FAA signale qu'il seul y avait 9,7 milliards de vols réguliers de passager en 2016 et qu'approximativement 2,6 millions de passagers volent dans et hors des aéroports des États-Unis chaque jour.
C'est également intéressant préciser que tandis que la demande de viande pourrait – et a – diminué aux États-Unis et d'autres marchés développés, ces marchés doivent continuer de produire la viande au même taux pour satisfaire la demande croissante des pays en voie de développement. Ces pays en voie de développement devraient également se fonder sur des importations en provenance des États-Unis et d'autres nations développées où les méthodes de production sont les plus efficaces quand il s'agit d'émissions de gaz participant à l'effet de serre.
Cela se produit, selon l'institut de ressources du monde, mais ne peut pas être garanti.
LES USINES NE SONT PAS TOUJOURS L'ALTERNATIVE DE CLIMATE-FRIENDLY
La recherche de Mitloehner sur des émissions de gaz participant à l'effet de serre liées à la production alimentaire n'a pas fini avec sa critique du rapport de l'ONU 2006. Il est depuis travaillé sur des projets comparant les extériorités environnementales de produire le lait de laiterie contre le lait d'amande, que beaucoup de sociétés démarchent comme choix plus favorable à l'environnement au-dessus du lait de vache.
« Il est vrai que la boisson d'amande ait une empreinte de pas 10 fois plus à faible teneur en carbone comparée au lait de laiterie, mais elle a une empreinte de pas de l'eau de 17 fois plus haut. Cela signifie qu'il faut à 17 fois plus d'eau de l'élever ce qui entre dans 1 litre de lait d'amande comparé à 1 litre de lait de laiterie, » dit. « Ce n'est pas simplement une catégorie d'impact. Nous devons regarder l'image entière et ces solutions de rechange basées sur usine sont sélection à la carte dans les catégories où elles jugent qu'elles sont supérieures. Elles doivent se rendre compte qu'il y ait des extériorités où elles ne réaliseront pas un bon travail. »
Une étude 2017 a exploré ce qui pourrait se produire si nous enlevions totalement des animaux de la production agricole des États-Unis. L'étude a conclu qu'un système sans animal produirait approximativement 23% plus de nourriture, mais cela il ferait défaut à répondre aux exigences nutritionnelles de la nation pour les éléments nutritifs essentiels. D'ailleurs, l'étude a déterminé que le régime en résultant fournirait un excès d'énergie sous forme d'hydrates de carbone et que chaque personne devrait consommer un plus grand volume de nourritures en général pour obtenir leurs conditions nutritives minimum.
Il y a également la question de cultiver des cultures à l'échelle de masse et les pratiques en matière de production liées au mono-emblavage. L'utilisation répandue des herbicides a mené aux problèmes dominants avec les mauvaises herbes herbicide-résistantes qui sont maintenant incapables de l'suppression, alors que l'utilisation répandue des engrais basés sur azote a créé une zone en angle mort dans le Golfe du Mexique qui est la même taille en tant qu'état du Connecticut.
En outre, il y aurait un nouveau flux de déchets comme les humains peuvent seulement consommer le grain ou le fruit d'une usine, tandis que les animaux de bétail peuvent digérer presque l'usine entière à de diverses étapes de son cycle de croissance. Les études ont prouvé que seulement 13% de l'alimentation fournie aux bétail est digestible par des humains. L'autre 87% est les éléments nutritifs de rebut -faits un cycle que les humains ne peuvent pas digérer.
L'ARGUMENT MAL COMPRIS D'INEFFICACITÉ
« Nous échapperons à l'absurdité d'élever un poulet entier afin de manger le sein ou l'aile, en élevant ces pièces séparément sous un milieu approprié, » a écrit Winston Churchill en 1931 dans un article prévoyant les futures 50 années de puis.
Churchill a clairement montré la prévoyance incroyable, considérant le nombre de plus en plus important des démarrages visant maintenant cette cible, mais il n'a pas eu ses faits tout à fait directement — au moins pas pour l'industrie alimentaire aujourd'hui.
En fait, nous employons tout les animal. L'industrie de bétail produit les sous-produits innombrables qui sont employés pour faire de divers produits comprenant le rouge à lèvres, l'insuline, et le kérosène. Naturellement, il y a des solutions de rechange nonanimal, mais dire que nous élevons des animaux purement pour certaines pièces n'est pas précis.
Les agriculteurs de bétail emploient également la terre qui pourrait ne jamais cultiver des cultures ; le bétail peut frôler le terrain accidenté et brushy où l'agriculture de culture ne fonctionnerait jamais. Les ruminants tels que des vaches mangent également des parties de l'usine que les humains ne peuvent pas — nous mangeons seulement les fruits et les graines des cultures — la signification de beaucoup d'une usine disparaîtrait gaspillé. La recherche prouve que l'utilisation de bétail approximativement 2 milliards de hectares de prairies et seulement 700 de ces hectares pourrait être employée en tant que cropland viable.
Beaucoup de municipalités ont commencé à utiliser des chèvres pour éliminer la brosse pour la lutte contre le feu. Le régime primaire des ruminants à la mode du choix se compose des buissons, des mûres, et des arbres qui peuvent se développer dans le terrain dur. Les chercheurs ont soutenu ceci, entreprenant des études pour mesurer l'efficacité d'utilisation des terres des systèmes de bétail comparés aux cultures. Une étude a conclu que certains systèmes de bétail font une meilleure utilisation de la terre que la culture cultivant des solutions de rechange.
LE POTENTIEL POUR QUE LA NOUVELLE TECHNOLOGIE ET LES PRATIQUES AGRICOLES CHANGENT LE STATU QUO
Maintenant, après avoir étalé toute la ceci, nous ne préconisons pas pour la consommation globale de viande pour continuer pendant qu'elle est, en particulier les pratiques agricoles impliquant le dégagement de masse de forêt et le traitement pauvre des animaux.
Nous voulons voir l'encouragement des bons genres d'opérations de bétail, et de croissance de nouvelle recherche et de technologies visées réduisant l'impact de la consommation de viande sur l'environnement, comme favorisé par l'institut de ressources du monde dans son rapport récent. Un chercheur a conclu qu'alimentant l'algue aux vaches pendant qu'un supplément peut couper des émissions de serre chaude de leur rote pas moins de 99%, par exemple.
Le journaliste et l'autor de best-seller célèbres Michael Pollan de système de nourriture étaient l'une des premières carnivores pour préciser la distinction importante entre la protéine augmentée dans le modèle industriel conventionnel qui se fonde fortement sur parquer des animaux dans des sorts de saleté et les fournir un régime se composant principalement du grain et même des quilles, et la protéine augmentée sur le pâturage dans soigneusement surveillé frôlant le programme sans alimentation supplémentaire.
« Carnivore peut être devenu un acte résolu avec des ambiguïtés morales et morales, mais mangeant d'un bifteck à la fin d'un court, la chaîne alimentaire primordiale ne comportant rien davantage que les ruminants et l'herbe et la lumière du soleil est quelque chose que je suis heureux de faire et défendre. Le même est vrai pour un poulet ou un porc pâturé. Une fois obtenu à partir de petites fermes où ces animaux sont traités bien, alimentés un régime approprié, et généralement laissés exprimer leur creaturely caractère, je pense que les avantages de manger de telles viandes sont supérieurs au coût. Vraiment une agriculture durable impliquera des animaux, afin d'accomplir le cycle nutritif, et ces animaux vont être tués et mangé, » l'auteur du dilemme de l'omnivore a parqué dans une réponse d'essai concernant pourquoi il n'est pas un végétarien.
Quelques praticiens régénérateurs d'agriculture ont mesuré leur capacité de séquestrer réellement le carbone de l'atmosphère — quelque chose qui a pour être modelée encore dans les données globales au sujet de la contribution de l'industrie aux émissions de gaz participant à l'effet de serre mais pourrait réduire la contribution de l'industrie — et il y a beaucoup plus d'avantages comprenant la protection et l'amélioration de l'écosystème naturel local. (Qui prendrait un autre article de fond pour expliquer.)
Pour beaucoup de champions d'agriculture régénératrice, le bétail est un morceau principal de la solution holistique aux problèmes comme la dégradation de sol, perte d'habitat de faune, et écoulement. Ces agriculteurs qui investissent leur temps et l'argent en poursuivant des pratiques qu'ils croient sera salutaire aux animaux et l'environnement devrait être soutenu, financé, et favorisé ; non goudronné avec la même brosse que tout le repos. C'est pourquoi nous ne nous tenons pas derrière la viande propre de terme due à son hypothèse que toute autre viande est sale.
Encore une fois, la complexité de la question élève sa tête quand vous regardez des données indiquant les avantages économiques et logistiques des opérations concentrées d'affouragement animal comme pratique en matière plus efficace de production que les exploitations d'élevage à petite échelle en fonction dans beaucoup de pays en développement. La complexité de cette question va beaucoup plus loin que beaucoup vous feraient croire.
FAISONS À CECI UNE DISCUSSION
Il est compréhensible que les démarrages d'alternative et de vegan de viande emploient ces données mauvaises pour vendre leurs articles ; l'agriculture animale et la combinaison de système de nourriture est incroyablement complexe, qui ne conduit pas à une bonne histoire.
« Si je suis un négociant pour la viande de l'au-delà ou les nourritures impossibles, je n'essaye pas de m'engager dans la discussion savante ou d'expliquer aux gens les différents types d'abattoirs. Je vais prendre quelles personnes savent déjà, qui sont que la viande cause les émissions de gaz participant à l'effet de serre et qu'il y a tout ces d'histoires personnes en ligne qui indiquent devraient manger de moins de viande, et que les gens sont inconfortables avec la façon dont des animaux sont employés, et je vais aller avec cela. Si vous allez avec quelles personnes ont déjà dans l'avant ou de retour de leurs esprits, c'est comment vous lancez sur le marché aux gens, » Matt Ball de l'association à but non lucratif concentrée sur l'espace, le bon institut de nourriture, a dit AgFunderNews.
« Le point n'est pas d'avoir une discussion savante avec des personnes au sujet d'abaisser l'empreinte de pas de carbone en mangeant de moins de viande, celle n'est pas comment les gens prennent des décisions. »
Dans la même conversation la boule a également indiqué : « Je ne dis pas que nous pourrions jamais alimenter toute l'humanité sans des conséquences sur l'environnement. Personne n'indique que la viande basée sur usine sauvera l'environnement. »
Avec des titres frappant juste cette semaine au sujet de la recherche conduite par l'Université d'Oxford au sujet du processus grand consommateur d'énergie de l'agriculture cellulaire qui ne pourrait pas la rendre plus favorable à l'environnement que la production de viande, nous pensons que nous devrions avoir une discussion savante au sujet de réduire la production et la consommation de viande. La complexité de système de nourriture devrait être accentuée aux consommateurs, a sinon compris. Beaucoup de fois avant que l'humanité ait descendu le chemin des conséquences fortuites ; ne feignons pas ceci est un scénario noir et blanc.