Voir la traduction automatique
Ceci est une traduction automatique. Pour voir le texte original en anglais cliquez ici
#Cultures
{{{sourceTextContent.title}}}
Ce désherbant de miracle a été censé sauver des fermes. Au lieu de cela, il est dévastateur elles.
{{{sourceTextContent.subTitle}}}
Lyle Hadden, un agriculteur de soja, marche par un champ qu'il a planté qui montre des signes de l'affectation par le dicamba d'herbicide. (Andrea Morales /For Washington Post)
{{{sourceTextContent.description}}}
Clay Mayes claque sur les freins de son Chevy Silverado et saute avec le fonctionnement de moteur, hurlant à un cornouiller par le côté du chemin de terre comme si il avait indiqué quelque chose insultant.
Ses feuilles se courbent vers le bas et dedans sur elles-mêmes comme les parapluies minuscules et cassés. C'est la marque indicatrice de l'exposition négligente à un herbicide controversé appelé le dicamba.
« C'est fou. Fou ! » cris Mayes, un directeur de ferme, gesticulant vers l'auvent ratatiné outre de la route 61. « Je pense juste si ceci continue à continuer. . . »
« Tout sera mort, » dit Brian Smith, son passager.
Les dommages ici en Arkansas du nord-est et à travers le Midwest — soja maladif, arbres et d'autres cultures — est devenu emblématique d'une crise l'approfondissement dans l'agriculture américaine.
Des agriculteurs sont fermés à clef dans une course aux armements entre des mauvaises herbes jamais-plus fortes et des désherbants jamais-plus forts.
Le système de dicamba, approuvé pour l'usage pour la première fois ce printemps, a été censé casser le cycle et garantir la lutte contre les mauvaises herbes dans le soja et le coton. L'herbicide — utilisé en combination avec un soja dicamba-résistant génétiquement modifié — de promesses contrôle mieux des usines non désirées telles que le pigweed, qui est devenu résistant aux désherbants communs.
Le problème, les agriculteurs et les scientifiques de mauvaise herbe disent, sont que le dicamba a dérivé des champs où il a été pulvérisé, des millions préjudiciables d'acres de soja non protégé et d'autres cultures dans quels certains appellent un désastre provoqué par le homme. Les critiques disent que l'herbicide a été approuvé par des agents fédéraux sans assez de données, en particulier sur la question critique de si elle pourrait dériver outre de la cible.
Les fonctionnaires et les fabricants Monsanto et BASF de gouvernement nient la charge, dire le système a fonctionné pendant que le congrès le concevait.
Le contrecoup contre le dicamba a stimulé les procès, l'état et les investigations fédérales, et un argument qui a fini dans la mort de tir et les accusations d'homicide relatives d'un agriculteur.
« Ceci devrait être un réveil téléphonique, » a dit David Mortensen, un scientifique de mauvaise herbe chez la Pennsylvanie Université d'État.
on pense des mauvaises herbes Herbicide-résistantes pour coûter des millions d'agriculture des États-Unis de dollars par an dans les cultures perdues.
Après que l'Agence pour la Protection de l'Environnement ait approuvé la formulation mise à jour de l'herbicide pour l'usage ce printemps et été, les agriculteurs à travers le pays ont planté plus de 20 millions d'acres de soja dicamba-résistant, selon Monsanto.
Mais à mesure que l'utilisation de dicamba a augmenté, ayez tellement aussi les rapports qu'elle « se volatilise, » ou re-vous vaporisez et voyagez à d'autres champs. Cela nuit aux arbres voisins, tels que le cornouiller en dehors de Blytheville, aussi bien que le soja non résistant, les fruits et légumes, et les plantes employées comme habitats par des abeilles et d'autres pollinisateurs.
Selon une évaluation 2004, le dicamba est 75 à 400 fois plus dangereux aux usines de -cible que le glyphosate commun de désherbant, même aux doses très basses. Il est particulièrement toxique au soja — la culture même il a été conçu pour se protéger — qui n'ont pas été modifiés pour la résistance.
Kevin Bradley, une université de chercheur du Missouri, estime que plus de 3,1 millions d'acres de soja ont été endommagées par le dicamba dans au moins 16 états, y compris les producteurs importants tels que l'Iowa, l'Illinois et le Minnesota. Que le chiffre est probablement bas, selon les chercheurs, et lui représente presque 4 pour cent de toutes les acres de soja des États-Unis.
« Il est vraiment difficile d'obtenir une poignée sur la façon dont répandu les dommages sont, » a dit Bob Hartzler, un professeur d'agronomie chez l'Iowa Université d'État. « Mais je suis venu à la conclusion qui [le dicamba] n'est pas maniable. »
La crise de dicamba vient sur des prix de soja de bas-que-prévision et 14 quarts droits de revenu de l'exploitation agricole en baisse. Les pressions sur des agriculteurs sont intenses.
Un homme de l'Arkansas fait face à des accusations d'homicide après qu'il ait tiré un agriculteur qui était venu pour le confronter au sujet de la dérive de dicamba, selon des agents chargés de faire appliquer la loi.
Trente minutes en bas de la route, l'agriculteur Wally Smith de l'Arkansas est incertain combien plus il peuvent prendre.
La ferme de Smith emploie cinq personnes — y compris son fils, Hughes, son neveu, Brian, et le directeur de ferme, Mayes. Aucun des hommes n'est tout à fait sûr quoi d'autre elles feraient pour le travail dans ce coin du comté de Mississippi.
Le dicamba a frappé le Blytheville — « Bly-vul » prononcé — région dur. Des milles dans n'importe quelle direction hors de ville, le soja qui s'étendent de la route à la ligne d'arbre éloignée est courbé et arrêté. Une ferme organique voisine a suspendu ses ventes d'été après conclusion de la contamination de dicamba en son produit.
À la ferme des forgerons, plusieurs milliers d'acres de soja se développent trop lentement en raison du dicamba, représentant des pertes sur un investissement $2 millions.
« C'est un fait, » le Smith plus âgé a dit. « Si le rendement descend, nous serons hors des affaires. »
Les nouvelles formulations du dicamba ont été approuvées sur la promesse qu'elles étaient moins risquées et volatiles que des versions antérieures.
Les critiques disent que le processus d'approbation a procédé sans à données appropriées et sous l'énorme pression des associations de Départements de l'Agriculture, de groupes industriels et d'agriculteurs d'état. Ces groupes ont dit que les agriculteurs ont désespérément eu besoin du nouvel herbicide pour commander les mauvaises herbes glyphosate-résistantes, qui peuvent assurer des champs et priver le soja de la lumière du soleil et des éléments nutritifs.
De telles mauvaises herbes se sont développées plus fortes et plus nombreuses au cours des 20 dernières années — un résultat d'abus d'herbicide. En pulvérisant tellement le glyphosate, les agriculteurs ont par distraction fait évoluer des mauvaises herbes des traits résistants plus rapidement.
Les nouvelles formulations de dicamba ont été censées attaquer ces mauvaises herbes résistantes sans flotter à d'autres champs.
Mais pendant un appel du 29 juillet avec des fonctionnaires d'EPA, de les scientifiques de mauvaise herbe douzaine états ont exprimé des inquiétudes unanimes que le dicamba est plus volatil que les fabricants ont indiqué, selon plusieurs scientifiques à l'appel. Les essais pratiques par des chercheurs aux universités du Missouri, du Tennessee et de l'Arkansas ont depuis constaté que les nouveaux herbicides de dicamba peuvent se volatiliser et flotter à d'autres champs tant que 72 heures après application.
Les régulateurs n'ont pas eu accès à beaucoup de ces données. Bien que Monsanto et BASF aient soumis des centaines d'études à l'EPA, seulement une poignée de rapports a considéré la volatilité dans un arrangement réel de champ, par opposition à une serre chaude ou à un laboratoire, selon les classements de réglementation. Selon des règles d'EPA, les fabricants sont responsables du financement et effectuant les essais de sécurité l'agence emploie pour évaluer des produits.
Et bien que les pesticide-fabricants fournissent souvent des produits nouveaux aux chercheurs d'université pour conduire des essais pratiques dans les environnements divers, Monsanto l'a reconnu n'a pas permis cela examinant sur son dicamba commercialisé parce qu'il n'a pas voulu retarder l'enregistrement, et les scientifiques ont dit que BASF l'a limité.
Les scientifiques frustrés disent cela les sociétés chimiques permises pour trier sur le volet les données disponibles aux régulateurs.
« Monsanto a en particulier effectué les travaux sur le terrain très petits de volatilité, » a dit Jason Norsworthy, un professeur d'agronomie à l'université de l'Arkansas qui a été nié l'accès pour examiner la volatilité du produit de Monsanto.
Les EPA et les fabricants chimiques nient qu'il y avait quelque chose de travers dans le processus d'approbation de dicamba.
« Le demandeur pour l'enregistrement est requis de soumettre les données priées pour soutenir l'enregistrement, » l'agence a indiqué dans une déclaration. Le « congrès a placé cette obligation sur le fabricant de pesticide plutôt qu'exigeant d'autres de développer et financer un tel développement de données. »
Les fabricants disent que la volatilité n'est pas de blâmer. Dans une déclaration, le porte-parole Odessa Patricia Hines de BASF a dit que la société a apporté son produit de dicamba pour lancer sur le marché « après des années de recherche, de procès de ferme et d'examens par des universités et des autorités réglementaires. »
Scott Partridge, le vice-président de Monsanto de stratégie globale, pense que quelques agriculteurs ont illégalement pulvérisé des formulations plus anciennes et plus volatiles de dicamba ou ont employé l'herbicide avec l'équipement faux.
La société, qui a approuvé l'année dernière l'investissement $1 milliards dans son usine de dicamba au cours des trois années à venir, a déployé une flotte d'agronomes et de scientifiques de climat pour figurer ce qui est allé mal.
« Nous rendons visite à chaque cultivateur et chaque champ, » Partridge a dit. « S'il y a des améliorations qui peuvent être apportées à ce produit, nous allons le faire. »
Les régulateurs dans les états plus-affectés agissent également. En juillet, l'Arkansas a interdit la pulvérisation pour le reste de la saison et a soulevé les pénalités sur des applications illégales.
Le Missouri et le Tennessee ont serré leurs règles sur l'utilisation de dicamba, alors que presque douzaine états ont porté plainte à l'EPA.
L'agence a signalé début août qu'elle pourrait envisager de prendre les nouveaux herbicides de dicamba outre du marché, selon plusieurs scientifiques qui ont parlé aux régulateurs.
L'agence ne présenterait pas directement ses observations sur ses plans. « EPA est très intéressé au sujet des rapports récents des dommages de culture liés à l'utilisation du dicamba en Arkansas et ailleurs, » un représentant d'agence a dit.
En attendant, un recours collectif allègue que les fabricants de dicamba ont représenté mal le risque de leurs produits. Les forgerons envisagent de s'inscrire. Monsanto dit que le costume est sans fondement.
Il y a également de premières indications que le dicamba peut ne pas fonctionner pour longtemps. Les chercheurs ont prouvé que le pigweed peut développer la résistance de dicamba dans un délai de seulement trois ans. Des exemples suspectés du pigweed dicamba-résistant ont été trouvés au Tennessee et en Arkansas.
Un porte-parole pour Monsanto a dit que la société se rendait « non compte de tous les exemples confirmés de résistance de pigweed » au dicamba.
Quelques critiques d'agriculture produit-intensive ont commencé à voir la crise comme parabole — et une prévision — pour l'avenir de l'agriculture aux Etats-Unis. Scott Faber, un vice-président au groupe de travail environnemental, a dit que les agriculteurs sont devenus « emprisonnés sur un tapis roulant chimique » conduit par l'industrie biotechnologique. Beaucoup d'agriculteurs disent ils pensent qu'ils ne pourraient pas continuer de cultiver sans nouvelle technologie d'herbicide.
« Nous sommes sur une route à nulle part, » a dit Nathan Donley, un scientifique supérieur au centre pour la diversité biologique. « La prochaine histoire est résistance à un troisième produit chimique, et puis un quatrième produit chimique — vous ne devez pas être un scientifique de fusée pour voir où cela finira.
« La vraie question ici est que les gens emploient encore plus combinaisons compliquées des poisons sur des cultures, avec encore plus conséquences complexes. »
Dans Blytheville, au moins, une conséquence est de plus en plus évidente : C'est une plante courte et scraggly avec les feuilles vertes évasées et quelques cosses vides accrochant près de sa tige. À cette époque, cette usine devrait avoir plus de cosses et soit huit pouces plus grande, Mayes a dit.
« Est ce ce que nous traitons ici, » lui a dit, avant de secouer sa tête et la rotation de nouveau à son camion. « Nous allons travailler chaque jour se demandant si l'année prochaine nous allons toujours avoir un travail. »