Voir la traduction automatique
Ceci est une traduction automatique. Pour voir le texte original en anglais cliquez ici
#Actualités du secteur
{{{sourceTextContent.title}}}
Le costume de CAFO a arrangé
{{{sourceTextContent.subTitle}}}
Libération Todd Neeley rétréci par portée de l'information d'EPA
{{{sourceTextContent.description}}}
L'information publiée aux groupes environnementaux sur des opérations concentrées d'affouragement animal, ou CAFOs, sera mesurée de retour sous un règlement atteints lundi dans une contestation de la légalité de plusieurs années entre un certain nombre de groupes d'intérêt d'agriculture et l'Agence pour la Protection de l'Environnement des États-Unis.
Le règlement entre la fédération américaine de bureau de ferme, le Conseil national de producteurs de porc et l'EPA, est survenu après qu'une cour d'appels fédérale ait ordonné en septembre 2016 l'agence ait erré en n'exemptant pas la publication informations personnelles sur des propriétaires de CAFO par la liberté de Loi de l'information.
L'EPA a décidé de finir le conflit.
Les « plaignants, AFBF et NPPC, et défendeurs, administrateur Scott Pruitt et EPA, souhaitent éviter tous autre litige et polémique et régler et compromettre entièrement l'intégralité de réclamations et de questions qui ont été augmentées, ou pourraient avoir été augmentés dans cette action, qui a transpiré avant l'exécution de cette condition de règlement et de renvoi, » le règlement ont classé au tribunal d'arrondissement des États-Unis pour le secteur du Minnesota ont énoncé.
En tant qu'élément du règlement, EPA a accepté de libérer seulement le statut d'autorisation de Loi d'eau propre, la ville, le comté et le code postal à cinq chiffres de CAFOs.
En 2013, quatre organismes ont classé des demandes de FOIA et ont reçu les documents qui ont comporté l'information personnelle d'agriculteur, telle que des noms des membres de la famille, dans 29 états. Les demandeurs de FOIA ont inclus trois groupes ambiant orientés : La fiducie de bienfaisance de banc, le Conseil de défense de ressources naturelles et juge de la terre.
L'agriculteur progressif de DTN/The a également classé une demande de FOIA afin d'apprendre quelle information était fournie à d'autres groupes de FOIA-demande.
Le Président Zippy Duvall d'AFBF a déclaré dans une déclaration que le règlement est « une victoire principale » pour l'intimité personnelle.
Il y a des « mois, nous avons gagné une décision du Tribunal qui défend les droites des agriculteurs et de tous les Américains de protéger leur information personnelle contre la diffusion par le gouvernement, » il avons dit. « Ce règlement est l'étape finale, exigeant qu'EPA frottent toute l'information personnelle des disques impliquée et forment son personnel sur la manipulation appropriée de l'information personnelle. »
L'information a libéré des dizaines impliquées de milliers d'agriculteurs et de propriétaires d'un ranch, selon la fédération américaine de bureau de ferme.
Le règlement exige les groupes qui ont reçu l'information d'EPA pour renvoyer ou détruire les documents.
En février 2015, le tribunal d'arrondissement des États-Unis pour le secteur du Minnesota a ordonné que parce qu'une partie d'information avait été signalée en ligne par des Agences d'État, EPA était libre pour publier publiquement la même information. La cour du Minnesota a ordonné les groupes d'agriculture n'a pas eu la position dans le cas parce que le communiqué de l'information n'a pas blessé les plaignants, selon une opinion sortie par la cour.
La fédération américaine de bureau de ferme et le Conseil national de producteurs de porc ont en appelé à la décision du tribunal d'arrondissement, l'argumentation de l'information divulguée typiquement mène à une résidence à la maison d'une famille de ferme ou de ranch.
L'été dernier, un panneau de trois juges de la cour des États-Unis des lancer un appel pour le huitième circuit à St Louis a ordonné que le tribunal d'arrondissement a erré en n'exemptant pas la libération par la liberté de Loi de l'information et a commandé le cas soit renvoyé à un tribunal d'arrondissement au Minnesota.
C'est où la fédération américaine de bureau de ferme et le Conseil national de producteurs de porc avaient cherché le soulagement injonctif, y compris exiger des groupes environnementaux de renvoyer l'information à EPA.
La cour d'appels a constaté que « EPA a maltraité sa discrétion en décidant que l'information à la question n'était pas exempte de la révélation obligatoire sous l'exemption 6 de FOIA (la liberté d'acte de l'information). »
L'exemption 6 exclut la publication l'information comprenant le « personnel et les dossiers de dossier et semblables médicaux la révélation dont constituerait une invasion clairement injustifiée de l'intimité personnelle. » Le huitième circuit a ordonné que les membres des deux groupes de ferme ont eu des éléments de preuve suffisants que l'information sortie a causé la blessure.
En tant qu'élément du règlement, EPA a accepte de former des employés d'agence sur l'exemption de FOIA.
Les « défendeurs acceptent de conduire la formation pour des directeurs dans le bureau d'EPA de l'eau et régional et siègent des coordonnateurs de FOIA concernant les obligations de l'agence sous le FOIA et la loi sur la protection de la vie privée, » le règlement a indiqué.
« Notamment, la formation se concentrera sur l'exemption 6 du FOIA, de la loi sur la protection de la vie privée, et d'autres questions appropriées d'intimité. La formation sera conduite pendant les 2017 années civiles. »
Dans tout le défi judiciaire, EPA a discuté le communiqué de l'information n'avait pas causé la blessure parce que l'agence a tiré l'information des sites Web publics d'autres Agences d'État avant de la sortir aux groupes environnementaux.
EPA a finalement publié l'information de CAFO de 36 états. L'information inclut des coordonnées de GPS, des situations financières, des adresses et des numéros de téléphone des propriétaires de CAFO.
L'information se compose des données sur CAFOs a agrégé d'Alabama, d'Arizona, d'Arkansas, la Californie, le Colorado, la Floride, la Géorgie, d'Idaho, l'Illinois, d'Indiana, d'Iowa, de Louisiane, Maine, le Maryland, du Michigan, du Minnesota, du Mississippi, du Missouri, du Montana, du Nébraska, du Nevada, le New Jersey, New York, la Caroline du Nord, le Dakota du Nord, d'Ohio, l'Oklahoma, d'Orégon, de Pennsylvanie, le Dakota du Sud, du Tennessee, le Texas, d'Utah, Washington, le Wisconsin et du Wyoming.