{{{sourceTextContent.title}}}

Qui devrait payer des améliorations de qualité de l'eau et de conservation du sol ?

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Le commentaire suivant ne reflète pas nécessairement les points de vue d'AgPro ou de médias de journal de ferme. Les avis exprimés ci-dessous sont propres moyens de l'auteur.

{{{sourceTextContent.description}}}

Le mois dernier, j'ai eu un de ces moments d'aha. Un journaliste me demandait qu'au sujet de mes pensées sur la qualité de l'eau de l'Iowa et si j'ai pensé les modèles de décalage de précipitations (changement climatique) pourraient affecter l'écoulement d'azote et de phosphore. J'ai répondu que la recherche sur ce sujet était clair comme de l'eau de roche — cela au cours des 20 dernières années, l'intensité des tempêtes de pluie a sensiblement augmenté, ayant pour résultat plus d'écoulement. Le sérieux de ce phénomène ne devrait pas être écarté ou ignoré.

À travers la majeure partie des Etats-Unis, les événements de précipitations les plus lourds sont devenus plus lourds et plus fréquents. Depuis 1991, la quantité de pluie tombant, pendant des événements très lourds de précipitation, a été sensiblement au-dessus de moyen. Cette augmentation a été la plus grande dans le nord-est, le Midwest, et le Grandes Plaines supérieur – plus de 30% au-dessus de la moyenne 1901-1960.

Combinez cette information avec la recherche par Royer, et autres, qui démontre « presque toute l'exportation nutritive s'est produit quand la décharge était plus grande que la décharge médiane, et les décharges extrêmes (percentile de ≥ quatre-vingt-dixième) étaient responsables de plus considérablement que 50% de l'exportation de NO3-N et plus considérablement que 80% de l'exportation de P.

Juste là, au téléphone, au milieu de mon entrevue, j'ai éprouvé un moment incroyable d'aha. Remontant les morceaux, il m'a frappé qui a augmenté l'écoulement causé par le changement climatique pourrait facilement effacer les avantages faits par les agriculteurs qui apportent des améliorations modérées dans le sol et la conservation de l'eau. Cette réalisation étonnait à moi. Ce que signifie ceci à la société est que nous pouvons ne jamais identifier des améliorations de qualité de l'eau jusqu'à ce que des pratiques en matière de conservation soient appliquées à des taux sensiblement plus grands. Ainsi si nous continuons à employer des données historiques de climat et de précipitations pour prévoir notre besoin de qualité-protection de l'eau et de pratiques en matière de conservation du sol, nous continuerons à sous-estimer la quantité de travail requise pour nettoyer notre eau.

Pendant l'entrevue, le journaliste m'a demandé, « Tom, qui devrait payer la conservation ; le public ou les agriculteurs ? » Honnêtement, j'obtiens demandé cette question beaucoup, ainsi vous pensent que je serais disposé. Mais c'était le contexte de la question qui m'a fait faire une pause avant la réponse avec cet argumentaire. Si le changement climatique est provoqué par les activités de la société (émissions de CO2), alors pourquoi les agriculteurs devraient-ils être ceux pour payer au prix fort du nettoyage notre eau ? Si les actions de la société font devenir ces événements de précipitations les plus lourds plus lourds et plus fréquents, alors pourquoi ne devrait-elle pas la part de société dans le coût de conservation ? Si la société veut l'eau de décapant et nous pouvons reconnaître que le changement climatique joue un rôle dans l'érosion du sol accrue, ne devrions-nous pas nous attendre à ce que la société dédouble la facture avec des agriculteurs ?

Est-ce que c'un peu comme acheter une vieille voiture qui a beaucoup de bosselures existantes, entrant dans un accident, et s'attendant à ce que la compagnie d'assurance répare n'est pas le véhicule pour aimer le nouvel état ?

En outre, pouvons-nous régler une industrie (agriculture) si une part significative de « indiquait que la pollution » est provoquée par d'autres dents dans la société ? Mais naturellement, pour étayer mon argument, vous devriez accepter que le changement climatique soit dû aux activités humaines. Concept nouveau.