Voir la traduction automatique
Ceci est une traduction automatique. Pour voir le texte original en anglais cliquez ici
#Actualités du secteur
{{{sourceTextContent.title}}}
Clivage large entre les côtés de règles de GIPSA
{{{sourceTextContent.subTitle}}}
Protections de commercialisation de bétail en grande partie laissées à l'administration d'atout pour décider Chris Clayton
{{{sourceTextContent.description}}}
Les combats politiques viscéraux au-dessus des règles de commercialisation de bétail porteront dans l'administration d'atout comme réaction à la libération de l'USDA de trois règles mercredi se sont étendus de l'éloge globale de quelques groupes de ferme aux condamnations du hâtiment politique par d'autres groupes.
Les règles de commercialisation de bétail sous l'inspection de grain de l'USDA, les emballeurs et l'administration de parcs à bestiaux, ou le GIPSA, sont dans différentes étapes du processus. Elles remontent à la langue dans la loi agricole 2008, et les règles ont été controversées dans toute l'administration d'Obama. Les propositions tôt de l'USDA ont tiré le feu des groupes industriels et du congrès principaux. Les règles ont été alors bloquées par le congrès refusant de financer tous les efforts d'avancer les règles. En conclusion, le congrès s'est radouci dans la facture de financement de l'exercice budgétaire 2016 et l'USDA immédiatement a avancé les règles encore.
Les trois règles, doublées en tant que « agriculteur Fair Practices Rules, » étaient tardives, venant juste 37 jours avant l'inauguration. Secrétaire d'État à l'agriculture agricole Tom Vilsack a dit que le congrès a donné les signaux contradictoires au sujet des règles pendant des années, menant à la poussée en retard cette année par l'administration pour concurrencer elles. Vilsack a dit les règles pour aider à assurer « à un système juste, juste, non discriminatoire et non-trompeur » pour le bétail et la volaille de commercialisation.
Les règles incluent une règle finale intérimaire sur la façon dont l'USDA veut que les cours interprètent une fourniture des emballeurs et de la Loi de parcs à bestiaux. Les cours ont ordonné dans les cas entre les cultivateurs de volaille et les sociétés de volaille qu'un cultivateur doit démontrer l'action d'une société contre le cultivateur individuel ont nui au marché entier de volaille. Depuis les années 1980, l'USDA a employé la norme dans les caisses de boeuf ou de porc qu'un éleveur de bétail ne doit pas montrer à mal à la concurrence d'apporter le cas d'emballeurs et de parcs à bestiaux contre une société. Ainsi l'USDA a poussé pour s'appliquer la même langue aux contrats de volaille aussi bien.
« Nous avons eu la cour après cour nous disons que jusqu'à ce que vous incorporiez ceci en règle générale, nous ne pouvons pas appliquer ceci pour vivre des marchands de volaille, » Vilsack a dit. « Ainsi c'est vraiment juste au sujet de la cohérence ici, ayant une norme simple à travers l'industrie. »
Une autre règle proposée donnerait à des producteurs plus de droits en traitant des contrats de vente. La règle s'assurerait que les emballeurs ne peuvent pas exercer des représailles contre les producteurs qui montrent leurs contrats au conseiller juridique. La règle également empêcherait un emballeur de donner des préférences anormales des prix dans ces contrats de commercialisation. La règle proposée a été opposée par les emballeurs qui achètent de plus en plus le bétail par de tels contrats.
La règle proposée finale restructurerait le système de paiement de tournoi en donnant l'autorité de l'USDA pour déterminer si un système de classement pour les prix des cultivateurs de volaille est juste ou injustement discriminatoire, ou trompeur. L'industrie de volaille s'est opposée à toutes les règles de l'USDA qui pourraient créer des problèmes avec les systèmes de tournoi de société.
« Nous croyons qu'il adressera le pouvoir de négociation inégal entre les marchands de volaille et des cultivateurs de volaille, » Vilsack a dit.
Chacun des trois des règles a pu être arrêté par l'administration ou le congrès entrante.
Le Président Michael Conaway, le R-Texas de commission de l'agriculture de Chambre, a critiqué les règles et l'a noté avait demandé à Vilsack dans une lettre d'octobre pour retirer chacune des trois règles. Conaway a appelé les règles un mouvement de dernière minute et partisan. « Il préoccupe en particulier la désapprobation congressionnelle donnée avec l'excès de ces règles coûteuses remontant à leur proposition originale en 2010. »
Cependant, dans une défense forte de l'USDA, sénateur Charles Grassley, R-Iowa, a soutenu l'argument de Vilsack que les règles « avaient été entravées par des cavaliers de crédits. » Grassley a dit les règles n'étaient pas aussi fortes qu'il a voulu, mais il a dit qu'elles étaient un pas dans la bonne direction.
« J'ai entendu que bruyant et clair des vachers de l'Iowa au-dessus du bout que plusieurs mois au sujet des emballeurs de puissance continuent à s'exercer au détriment des opérateurs indépendants de bétail, » Grassley a dit.
« L'agriculteur Fair Practices Rules ont l'appui bipartite dans le congrès. Je suis heureux secrétaire Vilsack a finalement pu agir qui aidera de niveau le terrain de jeu pour de petits producteurs en Amérique rurale. »
Cependant, Grand Canyon a divisé la réaction parmi des organismes de ferme concernant les règles.
Le Conseil national de producteurs de porc a appelé les règles « une attaque apparente sur l'Amérique rurale pour son rôle dans l'aide pour élire Donald Trump comme président. » NPPC a énoncé que cela fonctionnerait avec l'administration d'atout et le prochain congrès pour abroger « la règle de minuit inutile, destructive et illégitime. »
Vilsack a appelé les commentaires de NPPC comme « absurdes » et s'est ajouté, « il est fâcheux qu'ils emploieraient une telle rhétorique. » Le secrétaire a noté que les règles étaient passées par un long processus des auditions et de plus de 60 000 commentaires à accomplir. « Ceci n'a rien à faire avec l'élection de 2016. Ceci a tout à faire avec ce qui est juste aux producteurs. »
Roger Johnson, président de l'union nationale d'agriculteurs, a dit que les secteurs de boeuf, de porc et avicoles sont devenus de plus en plus concentrés et une telle puissance du marché crée l'incitation pour maltraiter des producteurs sur le marché. Johnson a alors pris un coup à la direction d'autres organismes qui s'opposent aux règles.
« Dans de nombreux cas, ces puissances d'entreprise sont devenues la voix de leurs organismes animaux respectifs des produits, malheureusement, » Johnson a dit. Il a ajouté que la base pour les emballeurs et les parcs à bestiaux agissent étaient d'aborder certaines de ces questions de concurrence déloyale il y a presque 100 ans.
La fédération américaine de bureau de ferme soutient également les règles, énonçant elles s'assureront que les sociétés traitent des agriculteurs assez. « Nous avons demandé des changements pour arrêter des procédures nuisibles de gestion et pour protéger des agriculteurs de poulet. Une approche taille unique ne fonctionne pas ici, et c'est pourquoi nous avons également travaillé pour préserver les dispositions de contrat et les pratiques en matière de vente qui font les industries de boeuf et de porc concurrentielles, » a indiqué l'agriculteur Zippy Duvall, président de la Géorgie d'AFBF. « Ces règles proposées renforceront la capacité de GIPSA d'évaluer des procédures de gestion dans l'industrie de volaille et de protéger mieux différents agriculteurs contre le traitement discriminatoire. Les agriculteurs du poulet de l'Amérique ont longtemps réclamé un plus grand transparent et un terrain de jeu de niveau dans notre industrie, et nous apprécions les efforts de l'USDA de juger des sociétés responsables et de donner à des agriculteurs une voix. »
Mike Weaver, un cultivateur de poulet de la Virginie Occidentale et le président de l'organisation pour les marchés compétitifs, ont dit que les emballeurs et les parcs à bestiaux agissent ont été créés pour protéger des cultivateurs contre des pratiques anormales affectant des producteurs individuels. « Ce n'est pas une loi anti-trust, » Weaver a dit. « C'est un règlement pour protéger des agriculteurs contre l'abus des ces société multinationale… si nous devons prouver le mal à toute la concurrence, alors elle protège les sociétés, pas les agriculteurs. »
Le tisserand a également invité président désigné Trump à défendre les règles, citant la campagne populiste de l'atout pour défendre les gens manuels contre l'Amérique d'entreprise. Le tisserand a dit il a réalisé que l'atout regardait pour cueillir quelques règlements pour conduire la croissance économique. Le tisserand a dit il s'est senti que l'atout devrait défendre ces règles.
« Ces règlements sont conçus pour protéger les agriculteurs américains de famille, » Weaver a dit. « Les agriculteurs américains de famille ont sorti du boisage pour soutenir l'atout, et nous avons aidé le mettons dans le bureau et nous avons besoin d'une certaine considération. »
Le tisserand a continué pour dire il n'a pas pensé que l'atout versait la considération sur des agriculteurs de famille puisque l'équipe de transition de l'atout pour le secrétariat de l'agriculture n'a aucun agriculteur de famille là-dessus.
Johnson l'a sonné dedans était lors d'une rencontre récente sur la règle de volaille avec beaucoup d'autres agriculteurs qui sont des défenseurs d'atout. « Ils croient qu'il va se lever pour le petit type, » Johnson a dit. « Nous sommes les petits types. »
Le Conseil national de poulet a dit que les règles « menacent de retourner la structure des industries de bétail et de volaille, augmenter le prix de la viande/de volaille et de travaux de coût en Amérique rurale. »
Mike Brown, Président du Conseil national de poulet, a indiqué clairement que les règles n'étaient pas nécessaires à travers l'industrie.
« La grande majorité d'agriculteurs de poulet en Amérique rurale sont heureuse et prospèrent élevant des poulets en partenariat avec des sociétés, et ils ne veulent pas l'intervention de gouvernement à leurs fermes et leur disant comment ils devraient courir leurs entreprises, » Brown a dit. Les « affaires sous la structure actuelle de contrat ont donné à des milliers de familles de ferme l'occasion d'habiter en Amérique rurale et d'actionner les entreprises rentables qui leur ont permises d'établir les maisons gentilles, d'augmenter d'autres aspects de leurs entreprises de ferme et de mettre leurs enfants par l'université.
« Ces règles, cependant, pourraient mener aux conditions rigides et tailles uniques sur les contrats croissants de poulet qui étoufferaient l'innovation, l'avance à des coûts plus élevés pour des consommateurs, et les travaux de coût en forçant les meilleurs agriculteurs hors des affaires de poulet. La règle finale intérimaire sur la blessure concurrentielle ouvrirait les vannes aux procès frivoles. »
Allan Sents, le Président de commercialisation de comité pour l'association des vachers des États-Unis, a appelé les règles « une étape importante pour avancer la concurrence et la véritable découverte des prix sur le marché aux bestiaux. » Sents a ajouté que les règles aideraient l'USDA avec sa supervision et limiteraient des habitudes d'achat anticompétitives dans le secteur de bétail.
Tracy Brunner, président de l'association du boeuf des vachers nationaux, a envahi l'USDA et Vilsack, dire, les « vachers et les femmes n'apprécient pas secrétaire Vilsack jetant une grenade dans le bâtiment comme il l'abandonne. » Brunner a dit que la règle limiterait les producteurs de bétail de manière pour lancer leurs bétail et pour augmenter sur le marché également le litige.
« Car nous avons uniformément énoncé, si adoptés, ce régulateur limitera rigoureusement la manière nos producteurs peuvent lancer des bétail et ouvrir sur le marché les vannes au litige sans fondement. Dans un moment vers le bas des marchés aux bestiaux, la dernière chose l'USDA doit faire est de limiter l'occasion. Le fait de la matière est, nous ne faisons pas confiance au gouvernement pour nous mêler dans le marché, » Brunner a dit.
Le mal de clarification de règle finale intérimaire à la concurrence entre dans l'effet après une période de commentaire de 60 jours. La prochaine administration devra décider comment procéder aux deux règles proposées après qu'ils passent également par une période de commentaire de 60 jours.