{{{sourceTextContent.title}}}

ARRANQUES ALTERNATIVOS DE LA PROTEÍNA

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

El impacto de la industria de la carne en el ambiente, particularmente referente a emisiones de gases de efecto invernadero, tiene vox populi convertido entre consumidores y es cada vez más una característica de los títulos de los medios de la corriente principal hoy.

{{{sourceTextContent.description}}}

Discutible comenzando cuando la Organización para la Agricultura y la Alimentación lanzó un papel titulado la sombra larga del ganado en 2006, el movimiento de la anti-carne se movió encendido desde centrarse en preocupaciones por el tratamiento humano de animales a su huella ambiental.

Pronto los grupos del vegano, los filántropos, los empresarios ambiental-conscientes, y otras personas influyentes construyeron las iniciativas, negocios, e incluso aumentaron los fondos de inversión dirigidos combatiendo la huella del carbono del ganado.

Particularmente, los negocios de lanzamiento produciendo alternativas a la carne animal-crecida, la lechería, y el cuero han cogido el paso, el consumidor que asía y la atención del inversor. Con las hamburguesas planta-basadas que sangran y sintiendo como la carne, y los pescados crecidos a través de cultivos celulares en un laboratorio, es como cabe esperar este segmento de la tecnología de la comida está excitando a muchos.

Trucos de la sala a un lado, la piedra angular de muchas de las campañas de marketing de estos grupos — y misiones corporativas de hecho totales — es eso que están solucionando, por lo menos en parte, qué él describe como impacto devastador del ganado en el ambiente. Algunos van incluso más lejos.

Comidas imposibles, una de las mejores alternativas planta-basadas financiadas de la carne, estados en su página web: “Coma la carne. Ahorre la tierra.”

Es ciertamente una causa noble para hacer negocio mientras que el hacer bueno — y hay muchas razones que el mundo sería mejor apagado sin la agroindustria de la carne intensiva por razones humanas así como ambientales — pero la aplicación el ganado que el impacto de los farming en el ambiente no son tantos tan claros de estos negocios le tendría creer. De hecho, muchas de la lechería de los datos y los negocios de la carne-alternativa están utilizando para comercializar sus mercancías animal-libres son inexactos y engañosos.

En este artículo, queremos presentar los hechos y ofrecer una perspectiva distinta en el impacto del cultivo de ganado en el ambiente incluyendo la información sobre la ciencia detrás de los datos en emisiones de gases de efecto invernadero, las consecuencias involuntarias de abandonar la carne, y las diferencias en métodos de producción de carne. ¡Créala o no, una cierta producción de carne puede realmente ser beneficioso al ambiente y secuestra el carbono!

También esperamos traer un cierto realismo al enigma que está reduciendo el impacto negativo de la humanidad en el ambiente; va a tomar mucho más que puramente reduciendo el consumo de la carne y de la lechería.

INVESTIGACIÓN CONTRAÍDA DE FAO

La sombra larga de FAO del ganado del informe, que ha sido contraída desde entonces por sus autores, concluyó que la producción de carne global creó el 18% de las emisiones de gases de efecto invernadero, que lo pusieron delante de los trenes de todo el mundo, los aviones, y los automóviles combinó (el alrededor 14%).

Para un investigador, los datos no añadieron para arriba.

“Conduje un estudio del informe y después publiqué una crítica en un diario del período que mostró porqué la noción que el ganado produce más gas de efecto invernadero que transporte es dañada. El autor del informe de la O.N.U estuvo de acuerdo con esas críticas y contrajo que encontrando,” Frank Mitloehner, profesor de la calidad del aire en el departamento de Uc Davis de ciencia animal dice AgFunderNews.

La crítica 2010 del Dr. Mitloehner reveló que los investigadores de la O.N.U utilizaron dos diversas metodologías para evaluar las emisiones asociadas a las emisiones de la producción ganadera y del transporte. Esto llevada a las conclusiones desproporcionadas e inexactas.

“Para el ganado, utilizaron una evaluación viva del ciclo, o LCA, que mira todo, no apenas el eructo y las emisiones del abono, pero también las emisiones relacionadas con [el pienso incluyendo] el herbicida, pesticida, fertilizante, emisiones del suelo, emisiones de la cosecha, transportando el producto para comercializar, refrescándose, procesándolo, vendiendo la carne, y comprando la carne. Es un análisis de la cuna a la sepultura,” Mitloehner explica. “No hicieron este análisis completo para el transporte. Miraban solamente las emisiones del tubo de escape, no la fabricación entera de vehículos, extrayendo el aceite, transportándolo a las refinerías, refinándolo, transportándolo a las gasolineras, y después quemándolo.”

CONTRIBUCIÓN REAL DE LAS EMISIONES DEL GHG DEL GANADO

Para comparar la contribución del ganado a las emisiones de gases de efecto invernadero bastante con otras industrias, usted necesita mirar las emisiones directas asociadas a la industria.

Afortunadamente, el panel intergubernamental en el cambio de clima (IPCC), que identifica y supervisa las actividades humanas responsables de cambio de clima, hace exactamente eso. Estima que las emisiones directas del ganado explican el 5% de todas las emisiones globales de actividades humanas con 2,3 gigatons de equivalente del CO2. Consisten en el metano y el óxido nitroso de la digestión de la panza y de la gestión del abono. Por la comparación, los gigatons del transporte 6,9 de las emisiones de CO2 directas por año representan el cerca de 14% del total; éste es el número citado en la sombra larga del ganado incluyendo el camino, el aire, el carril, y el transporte marítimo.

En los E.E.U.U., la contribución del ganado es incluso más baja, y la contribución del transporte es incluso más alta.

Sigue siendo, por supuesto, importante mirar las emisiones indirectas asociadas a cualquier industria. Como mencionadas anterior, las emisiones indirectas relacionadas con el ganado incluyen ésos implicados en los muchos aspectos de cultivar crecimiento del pienso tal como la fabricación de pesticidas, de fertilizantes usados en todas las cosechas, y de transporte para conseguir que alimentación y carne al mercado.

La investigación más reciente de la FAO sobre la contribución total de la industria del ganado a las emisiones de gases de efecto invernadero de actividades humanas es 14,5% pero interesante, no hay comparación a la contribución indirecta y directa de la industria del transporte, u otras.

Podemos comparar industrias en los E.E.U.U. agradecemos al inventario 2018 de la emisión del EPA. La industria entera de la agricultura de los E.E.U.U. contribuye el 9% de emisiones de gases de efecto invernadero totales (el ganado representa el 3% al 4%), mientras que el transporte contribuye más de un cuarto de emisiones totales en el 28% de emisiones de gases de efecto invernadero totales. Las actividades comerciales y residenciales como la quema de los combustibles fósiles para el calor y la eliminación de residuos contribuyen el 11% de emisiones totales.

Un análisis de la industria del ganado sobre el último varias de las décadas demostraciones también porqué el ganado no es los contribuidores globales más grandes de las emisiones del metano. Los números animales globales han seguido siendo estáticos por décadas, mientras que la producción de leche ha doblado casi mientras que la industria ha llegado a ser más eficiente. Las emisiones globales del metano comenzaron a clavar en 2006 a pesar de las poblaciones de ganado que seguían siendo constantes. El hecho de que la capacidad de producción haya doblado casi usando el mismo número de animales sugiere que la industria del ganado haya estado trabajando difícilmente para mejorar sus consecuencias para el medio ambiente, que es el contrario rígido de la narrativa de los medios alrededor de las proteínas alternativas.

EL ABANDONO DE LA CARNE POR UN AÑO ES LO MISMO COMO VUELO UNIDIRECCIONAL DE LOS E.E.U.U.A ALEMANIA

La crítica de Mitloehner hizo muy un chapoteo, particularmente después de que los redactores de la sombra larga del ganado admitieron que sus hallazgos eran dañados. En respuesta, la Organización para la Agricultura y la Alimentación de Naciones Unidas pidió Mitloehner para sentir bien al presidente del proyecto más grande del mundo sobre desarrollar una metodología apropiada para evaluar el impacto del ganado en el ambiente de un punto de vista de GHG. Y en septiembre de 2018, uno de los investigadores de FAO de la ventaja para la sombra larga del ganado coauthored un artículo que exploraban si los coches o el ganado contribuyen más al cambio y a dirigir de clima algunas de las críticas de Mitloehner.

Otros chimed adentro en el discusión sobre el impacto del ganado en el ambiente. Un panel en el festival reciente de la innovación de la compañía rápida exploró recientemente el tema de si el abandono de la carne ahorrará realmente el ambiente.

Mitloehner también ha advertido el público sobre ser demasiado rápido creer que las opciones dietéticas son las más grandes o la única forma de reducir emisiones de GHG.

Los “arranques alternativos de la carne han dicho público que el ganado produce el 51% de todo el GHG. Ese número se ha demostrado ser tan dañado e incorrecto, pero estas compañías todavía utilizan eso para asustar el público en la compra de sus productos. Tengo un problema real con eso no debido al trabajo de comercialización pero porque sugiere a los consumidores que todas que importa sean las opciones dietéticas de los consumidores y que el resto de los problemas se pueden relajar sobre,” Mitloehner dice. “Que es peligroso en mi opinión porque es claramente uso del combustible fósil en los E.E.U.U. y global ésa es la causa de no. 1 de los gases de efecto invernadero. Si usted pregunta a cualquier especialista del cambio de clima cuáles es la contribución principal de la actividad humana a GHG, dirán todo lo que tomamos el aceite, carbón, y el gas y nosotros lo quemamos y crea cantidades enormes de CO2.”

Y cuando se trata de las decisiones recientes de algunos consumidores a ir vegetariano o vegano en un esfuerzo para ahorrar el planeta, el Dr. Mitloehner desea que tenían una comprensión más realista de las consecuencias para el medio ambiente que su dieta personal tiene realmente en el ambiente.

“Si usted decide comenzar a ser un vegano en 2019, después los ahorros del carbono y los ahorros de GHG que usted crearía por ese año comparan al GHG emitieron para un vuelo unidireccional de los E.E.U.U. a Alemania. Éste no es nada, pero no es tanto como los medios quisiera que creyéramos. No es justo y no nos está consiguiendo donde necesitamos ir, que está encontrando maneras de reducir emisiones del combustible fósil,” dijo a Mitloehner.

Para la perspectiva, el FAA divulga que había 9,7 mil millones vuelos programados del pasajero en 2016 solamente y que áspero 2,6 millones de pasajeros vuelan dentro y fuera de aeropuertos de los E.E.U.U. cada día.

Es también digno del señalamiento de que mientras que pudo la demanda de carne – y tiene – disminuido en los E.E.U.U. y otros mercados desarrollados, estos mercados necesitan continuar produciendo la carne a la misma tarifa para cubrir la demanda creciente de países en desarrollo. Estos países en desarrollo también necesitarían confiar en las importaciones de los E.E.U.U. y de otras naciones desarrolladas donde están los más eficientes los métodos de producción cuando se trata de emisiones de gases de efecto invernadero.

Eso está sucediendo, según el instituto de los recursos del mundo, pero no puede ser garantizada.

LAS PLANTAS NO SON SIEMPRE LA ALTERNATIVA DE CLIMATE-FRIENDLY

La investigación de Mitloehner en las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas a la producción alimentaria no terminó con su crítica del informe de la O.N.U 2006. Lo trabajan desde entonces en los proyectos que comparan las exterioridades ambientales de producir la leche de la lechería contra la leche de la almendra, que muchas compañías consideran como una opción más respetuosa del medio ambiente sobre la leche de vaca.

“Es verdad que la bebida de la almendra tiene una huella 10 veces más con poco carbono comparada con leche de la lechería, pero tiene una huella del agua de 17 veces más arriba. Eso significa que toma a 17 veces más agua de crecerlo qué entra 1 litro de leche de la almendra comparado con 1 litro de leche de la lechería,” dice. “No es apenas una categoría del impacto. Tenemos que mirar la imagen entera y esas alternativas planta-basadas son cosecha de cereza en las categorías donde sienten que son superiores. Tienen que ser conscientes que hay las exterioridades donde no harán un buen trabajo.”

Un estudio 2017 exploró qué podría suceder si quitamos totalmente animales de la producción agrícola de los E.E.U.U. El estudio concluyó que un sistema del animal-menos produciría el áspero 23% más comida, pero eso faltaría cumplir los requisitos alimenticios de la nación para los alimentos esenciales. Por otra parte, el estudio determinó que la dieta resultante proporcionaría un exceso de energía bajo la forma de carbohidratos y que cada persona tendría que consumir un mayor volumen de comidas totales para obtener sus requisitos nutritivos mínimos.

Hay también la aplicación el cultivo de cosechas en la escala total y de las prácticas de la producción asociadas al mono-cultivo. El uso extenso de herbicidas ha llevado a los problemas penetrantes con las malas hierbas herbicida-resistentes que son incapaces ahora de supresión, mientras que el uso extenso de fertilizantes nitrógeno-basados ha creado una zona muerta en el Golfo de México que es el mismo tamaño como el estado de Connecticut.

Además, habría una nueva corriente inútil como los seres humanos pueden consumir solamente el grano o la fruta de una planta, mientras que los animales del ganado pueden digerir casi la planta entera en las diversas etapas de su ciclo de crecimiento. Los estudios han mostrado que el solamente 13% de la alimentación proporcionada al ganado es digestible por los seres humanos. El otro 87% es alimentos inútiles para arriba-completados un ciclo que los seres humanos no pueden digerir.

LA DISCUSIÓN ENTENDIDA MAL DE LA INEFICACIA

“Escaparemos la absurdidad de crecer un pollo entero para comer el pecho o el ala, creciendo estas piezas por separado bajo medio conveniente,” escribió a Winston Churchill en 1931 en un artículo que predecía los 50 años futuros de entonces.

Churchill mostró claramente la previsión increíble, teniendo en cuenta el número creciente de los arranques ahora que tenían como objetivo esta blanco, pero él no tenía muy sus hechos derecho — por lo menos no para la industria alimentaria hoy.

De hecho, utilizamos todo el animal. La industria del ganado produce los subproductos incontables que se utilizan para hacer diversos productos incluyendo la barra de labios, la insulina, y el combustible de avión. Por supuesto, hay alternativas no animales, pero decir que estamos creciendo piezas de los animales puramente con certeza no es exacto.

Los ganaderos también utilizan la tierra que podría nunca crecer cosechas; el ganado puede pastar el terreno áspero y matoso en donde el cultivo de la cosecha nunca trabajaría. Los rumiantes tales como vacas también comen las partes de la planta que no pueden los seres humanos — comemos solamente las frutas y las semillas de cosechas — significar mucha de una planta iría perdido. La investigación muestra que el uso del ganado áspero 2 mil millones hectáreas de prados y solamente 700 de esas hectáreas se podría utilizar como cropland viable.

Los muchos municipios han comenzado a emplear cabras para eliminar el cepillo para la extinción de incendios. La dieta primaria de los rumiantes de moda de la opción consiste en arbustos, las zarzas, y los árboles que pueden crecer en terreno duro. Los investigadores han apoyado esto, conduciendo estudios para medir la eficacia de la utilización del suelo de los sistemas del ganado comparados con las cosechas. Un estudio concluyó que ciertos sistemas del ganado hacen un mejor uso de tierra que la cosecha que cultiva alternativas.

EL POTENCIAL PARA QUE NUEVA TECNOLOGÍA Y PRÁCTICAS AGRÍCOLAS CAMBIEN EL STATUS QUO

Ahora, poniendo todo el esto hacia fuera, no estamos abogando para el consumo global de la carne para continuar como es, particularmente las prácticas agrícolas que implican la liquidación total del bosque y el tratamiento pobre de animales.

Queremos ver el estímulo de las clases correctas de operaciones del ganado, y de crecimiento en la nueva investigación y de tecnologías dirigidas reduciendo el impacto del consumo de la carne en el ambiente, según lo promovido por el instituto de los recursos del mundo en su informe reciente. Un investigador concluyó que alimentando alga marina a las vacas como un suplemento puede cortar emisiones del invernadero de sus eructos como mucho como 99%, por ejemplo.

El periodista famoso del sistema de la comida y Michael Pollan con mejores ventas autor eran uno de los primeros carnívoros para señalar la distinción importante entre la proteína aumentada en el modelo industrial convencional que confía pesadamente en el encierro de animales en porciones de la suciedad y el abastecimiento de ellas una dieta que consiste en sobre todo el grano e incluso bolos, y la proteína aumentada en pasto en supervisado cuidadosamente pastando programa sin la alimentación suplemental.

“Carnívoro puede haberse convertido un acto hablado enigmáticamente con ambigüedades morales y éticas, pero comiendo un filete en el final de un corto, la cadena alimentaria primordial que no comprende nada más que rumiantes e hierba y luz del sol es algo que me plazco hacer y defender. Lo mismo es verdad para un pollo o un cerdo pastado. Cuando está obtenido de las pequeñas granjas en donde estos animales se tratan bien, se alimentan una dieta apropiada, y se permiten generalmente expresar su creaturely carácter, pienso que las ventajas de comer tales carnes sobrepasan el coste. Una agricultura verdaderamente sostenible implicará animales, para terminar el ciclo nutritivo, y esos animales van a ser matados y comido,” el escritor del dilema del omnívoro encerró en una respuesta del ensayo con respecto porqué él no es un vegetariano.

Algunos médicos regeneradores de la agricultura han medido su capacidad de secuestrar realmente el carbono de la atmósfera — algo que tiene todavía ser modelado en los datos totales sobre la contribución de la industria a las emisiones de gases de efecto invernadero pero podría derribar la contribución de la industria — y hay muchas más ventajas incluyendo la protección y el aumento del ecosistema natural local. (Que tomaría otro documental para explicar.)

Para muchos campeones de la agricultura regenerador, el ganado es un pedazo dominante de la solución holística a los problemas como la degradación del suelo, pérdida de hábitat de la fauna, y salida. Estos granjeros que están invirtiendo su tiempo y el dinero en la prosecución de prácticas que creen será beneficioso a los animales y el ambiente debe ser defendido, financiado, y promovido; no cubierto de alquitrán con el mismo cepillo que todo el resto. Por eso no nos colocamos detrás de la carne limpia del término debido a su suposición que el resto de la carne es sucia.

Con todo otra vez, la complejidad del problema alza su cabeza cuando usted mira datos que señala a las ventajas económicas y logísticas de las operaciones concentradas de la alimentación de ganado como práctica más eficiente de la producción que las ganaderías a escala reducida en funcionamiento en muchos países en vías de desarrollo. La complejidad de este problema va mucho más allá que muchas le tendrían creer.

HAGAMOS ESTO UNA DISCUSIÓN

Es comprensible que los arranques de la alternativa y del vegano de la carne utilizan estos datos malinterpretados para vender sus mercancías; la agricultura animal y el guardapolvo del sistema de la comida es increíblemente complejos, que no hace para una buena historia.

“Si soy un vendedor para la carne del más allá o comidas imposibles, no estoy intentando enganchar a la discusión erudita o explicar a la gente los diversos tipos de mataderos. Voy a tomar qué gente sabe ya, que es que la carne causa las emisiones de gases de efecto invernadero y que hay todo el esta de las historias gente en línea que dicen debe comer menos carne, y que la gente es incómoda con cómo se utilizan los animales, y yo van a ir con eso. Si usted va con qué gente tiene ya en el frente o detrás de sus mentes, ése es cómo usted comercializa a la gente,” Matt Ball de la organización sin fines de lucro centrada en el espacio, el buen instituto de la comida, dijo a AgFunderNews.

“El punto no es tener una discusión erudita con la gente sobre la baja de huella del carbono comiendo menos carne, de que no es cómo la gente toma decisiones.”

En la misma conversación la bola también dijo: “No estoy diciendo que podríamos alimentar nunca toda la humanidad sin consecuencias ambientales. Nadie dice que la carne planta-basada ahorrará el ambiente.”

Con los títulos golpeando apenas esta semana sobre la investigación conducida por la Universidad de Oxford sobre el proceso intensivo en energía de la agricultura celular que no pudo hacerla más respetuosa del medio ambiente que la producción de carne, pensamos que debemos tener una discusión erudita sobre la reducción de la producción y consumo de carne. La complejidad de sistema de la comida se debe destacar a los consumidores, si no entendía. Muchas veces antes de que la humanidad haya ido abajo de la trayectoria de consecuencias involuntarias; no finjamos esto es un escenario blanco y negro.