Ver traducción automática
Esta es una traducción automática. Para ver el texto original en inglés haga clic aquí
#Novedades del Sector
{{{sourceTextContent.title}}}
El traje de CAFO estableció
{{{sourceTextContent.subTitle}}}
Lanzamiento de información de EPA Todd Neeley estrechado alcance
{{{sourceTextContent.description}}}
La información publicada a los grupos ambientales sobre operaciones concentradas de la alimentación de ganado, o CAFOs, será escalada detrás bajo acuerdo alcanzados lunes en un conflicto legal plurianual entre varios grupos de interés de la agricultura y la Agencia de Protección Ambiental de los E.E.U.U.
El acuerdo entre la federación americana de la oficina de la granja, el consejo nacional de los productores del cerdo y el EPA, ocurrió después de que una corte federal de súplicas dictaminara en septiembre de 2016 la agencia hubiera errado en la exención del lanzamiento de la información personal sobre dueños de CAFO con el acto de la libertad de información.
El EPA decidía a terminar el conflicto.
Los “demandantes, AFBF y NPPC, y demandados, administrador Scott Pruitt y EPA, desean evitar cualquier pleito y controversia más otros y establecer y comprometer completamente cualquiera y todas las demandas y cuestiones se han planteado que, o habrían podido ser aumentados en esta acción, que han transpirado antes de la ejecución de esta estipulación del acuerdo y del despido,” el acuerdo archivaron en el tribunal de distrito de los E.E.U.U. para el distrito de Minnesota indicaron.
Como parte del acuerdo, EPA acordó lanzar solamente la situación del permiso del acto del agua potable, la ciudad, el condado y el código postal de cinco cifras de CAFOs.
En 2013, cuatro organizaciones archivaron peticiones de FOIA y recibieron los documentos que incluyeron la información personal del granjero, tal como nombres de miembros de la familia, en 29 estados. Los solicitantes de FOIA incluyeron a tres grupos ambientalmente orientados: El fideicomiso de beneficencia del banco, el consejo de defensa de los recursos naturales y justicia de la tierra.
El granjero progresivo de DTN/The también archivó una petición de FOIA para aprender qué información era dada a otros grupos FOIA-solicitantes.
Presidente Zippy Duvall de AFBF dijo en una declaración que el acuerdo es una “victoria importante” para la aislamiento personal.
Hace “meses, ganamos una decisión del tribunal que justifica las derechas de granjeros y de todos los americanos de proteger su información personal contra la difusión del gobierno,” él dijimos. “Este acuerdo es el paso final, requiriendo que EPA friegan toda la información personal de los expedientes implicada y entrenan a su personal en la dirección apropiada de la información personal.”
La información publicó implicado decenas de miles de granjeros y de rancheros, según la federación americana de la oficina de la granja.
El acuerdo requiere a los grupos que recibieron la información de EPA para devolver o para destruir los documentos.
En febrero de 2015, el tribunal de distrito de los E.E.U.U. para el distrito de Minnesota dictaminó que porque algo de la información había sido fijada en línea por las Agencias Estatales, EPA estaba libre de publicar público la misma información. La corte de Minnesota dictaminó a los grupos de la agricultura no tenía situación en el caso porque la liberación de información no dañó a los demandantes, según una opinión publicada por la corte.
La federación americana de la oficina de la granja y el consejo nacional de los productores del cerdo apelaron la decisión de tribunal de distrito, la discusión de la información divulgada típicamente lleva a una residencia casera de una familia de la granja o del rancho.
El verano pasado, un panel de tres jueces del tribunal de apelación de los E.E.U.U. para el octavo circuito en St. Louis gobernó que el tribunal de distrito erró en la exención del lanzamiento con el acto de la libertad de información y pidió el caso se envíe detrás a un tribunal de distrito en Minnesota.
Aquí es donde la federación americana de la oficina de la granja y el consejo nacional de los productores del cerdo habían buscado alivio prescriptivo, incluyendo requerir a los grupos ambientales devolver la información a EPA.
La corte de súplicas encontró que “EPA abusó de su discreción en decidir a que la información en el problema no estaba exenta de acceso obligatorio bajo exención 6 de FOIA (el acto de la libertad de información).”
La exención 6 excluye el lanzamiento de la información incluyendo “personales y ficheros médicos del fichero y similares el acceso cuyo constituiría una invasión claramente injustificable de la aislamiento personal.” El octavo circuito gobernó que los miembros de los dos grupos de la granja tenían prueba suficiente que la información publicada causó lesión.
Como parte del acuerdo, EPA tiene acordó entrenar a empleados de la agencia en la exención de FOIA.
Los “demandados acuerdan conducir el entrenamiento para los encargados en la oficina de EPA del agua y regional y establecen jefatura de coordinadores de FOIA con respecto a las obligaciones de la agencia debajo del FOIA y la ley de privacidad,” el acuerdo dijo.
“Entre otras cosas, el entrenamiento se centrará en la exención 6 del FOIA, de la ley de privacidad, y de otros problemas relevantes de la aislamiento. El entrenamiento será conducido en los 2017 años civiles.”
En el reto legal, EPA discutió la liberación de información no había causado lesión porque la agencia tiró de la información de páginas web públicas de otras Agencias Estatales antes de publicarla a los grupos ambientales.
EPA publicó en última instancia la información de CAFO a partir de 36 estados. La información incluye los coordenadas de GPS, las situaciones financieras, las direcciones y los números de teléfono de los dueños de CAFO.
La información consiste en datos sobre CAFOs agregó de Alabama, de Arizona, de Arkansas, de California, de Colorado, de la Florida, de Georgia, de Idaho, de Illinois, de Indiana, de Iowa, de Luisiana, de Maine, de Maryland, de Michigan, de Minnesota, de Mississippi, de Missouri, de Montana, de Nebraska, de Nevada, de New Jersey, de Nueva York, de Carolina del Norte, de Dakota del Norte, de Ohio, de Oklahoma, de Oregon, de Pennsylvania, de Dakota del Sur, de Tennessee, de Tejas, de Utah, de Washington, de Wisconsin y de Wyoming.