{{{sourceTextContent.title}}}

ALTERNATIVE PROTEIN-STARTS

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Die Auswirkung der Fleischindustrie auf die Umwelt, besonders in Bezug auf Treibhausgasemissionen, hat gewordenes Allgemeingut unter Verbrauchern und ist in zunehmendem Maße eine Eigenschaft von Mainstreammedienschlagzeilen heute.

{{{sourceTextContent.description}}}

Bestreitbar beginnend, als die Welternährungsorganisation ein Papier freigab, das den langen Schatten des Viehbestandes im Jahre 2006 betitelt wurde, bewegte sich die Antifleischbewegung an vom Konzentrieren auf Sorgen um die menschliche Behandlung von Tieren auf seinen Klimaabdruck.

Bald bauten Gruppen des strengen Vegetariers, Philanthrope, Klima-bewusste Unternehmer und andere einflussreiche Leute Initiativen, Geschäfte auf und brachten sogar die Investmentfonds auf, die Kohlenstoffabdruck des Viehbestandes bekämpfend angestrebt wurden.

Insbesondere haben Startgeschäfte, Alternativen zu Tier-gewachsenem Fleisch produzierend, Molkerei und Leder den Schritt, den Ergreifungsverbraucher und die Investoraufmerksamkeit aufgehoben. Wenn die Anlage-ansässigen Burger blutend und Fleisch und die Fische sich anfühlen, die durch Zellkulturen in einem Labor gewachsen werden, ist es kein Wunder, das dieses Segment der Nahrungsmitteltechnologie zu vielen aufregt.

Wohnzimmertricks beiseite, der Grundstein von vielen von den Werbekampagnen dieser Gruppen — und tatsächlich Gesamtunternehmensaufträge — ist das, das sie lösen, mindestens im Teil, was sie als verheerende Auswirkung des Viehbestandes auf die Umwelt beschreiben. Einige gehen sogar weiter.

Unmögliche Nahrungsmittel, eine der besten finanzierten Anlage-ansässigen Fleischalternativen, Zustände auf seiner Website: „Essen Sie Fleisch. Retten Sie Erde.“

Es ist zweifellos eine edle Ursache, zum des Geschäfts, während das Handeln zu tätigen gut — und es gibt viele Gründe, welche die Welt ohne die Landwirtschaft des intensiven Fleisches aus den menschlichen sowie Klimagründen besser gestellt sein würde — aber die Frage der Auswirkung der Tierhaltung auf die Umwelt ist nicht so eindeutiges da vieles dieser Geschäfte würde lassen Sie glauben. Tatsächlich verwenden viele der Datenmolkerei und Fleischalternativgeschäfte, um ihre Tier-freien Waren zu vermarkten sind ungenau und irreführend.

In diesem Artikel möchten wir die Tatsachen und eine andere Perspektive auf der Auswirkung der Tierhaltung auf die Umwelt, indem wir Informationen über die Wissenschaft hinter den Daten ausbreiten auf Treibhausgasemissionen, den unbeabsichtigten, Konsequenzen einschließen des Verlassens des Fleisches und den Unterschieden in den Methoden der Fleischproduktion anbieten. Glauben Sie ihr oder nicht, etwas Fleischproduktion kann zur Umwelt nützlich wirklich sein und absondert Kohlenstoff!

Wir hoffen auch, etwas Realismus zur Vexierfrage zu holen, die die negative Auswirkung der Menschlichkeit auf die Umwelt verringert; sie wird viel mehr als Fleisch- und Molkereiverbrauch lediglich, verringernd nehmen.

ZURÜCKGEZOGENE FAO-FORSCHUNG

Der lange Schatten des FAO-Bericht Viehbestandes, der seit dem von seinen Autoren zurückgezogen worden ist, stellte, dass globale Fleischproduktion 18% von Treibhausgasemissionen schuf, die es vor Zügen der ganze den Welt setzten, Flächen und Automobile kombinierte fest (herum 14%).

Für einen Forscher fügten die Daten nicht oben hinzu.

„Ich leitete einen Bericht des Berichts und veröffentlichte dann eine Kritik in einer Zeitraumzeitschrift, die zeigte, warum der Begriff, dass Viehbestand mehr Treibhausgas als produziert, Transport defekt ist. Der Autor des UNO-Berichts war mit dieser Kritik einverstanden und zog zurück, dass finden,“ Frank Mitloehner, Professor der Luftqualität an Uc Davis Abteilung der Tierwissenschaft sagt AgFunderNews.

Kritik 2010 Dr. Mitloehners deckte auf, dass die UNO-Forscher zwei verschiedene Methodologien für die Bewertung der Emissionen verwendeten, die mit Viehhaltungs- und Transportemissionen verbunden sind. Dieses geführt zu die unverhältnismäßigen und ungenauen Schlussfolgerungen.

„Für Viehbestand, verwendeten transportierten sie eine Livezykluseinschätzung oder LCA, das alles betrachtet, nicht gerade ausstoßen und Emissionen vom Düngemittel, aber die auch Emissionen, die bezogen wurden auf [Tierfutter einschließlich] Herbizid, Schädlingsbekämpfungsmittel, Düngemittel, Bodenemissionen, Ernteemissionen, das Produkt, um zu vermarkten, kühlen ab, verarbeiten, verkaufen das Fleisch, und kaufen das Fleisch. Es ist eine von der Wiege bis zur Bahreanalyse,“ Mitloehner erklärt. „Sie taten nicht diese umfassende Analyse für Transport. Sie betrachteten nur Strahlrohremissionen, nicht die ganze Herstellung von den Fahrzeugen, extrahierten Öl, transportieren es zu den Raffinerien, verfeinern es, transportieren es zu den Tankstellen, und dann brennen es.“

TATSÄCHLICHER DIE TREIBHAUSGASEMISSIONEN-BEITRAG DES VIEHBESTANDES

Um den Beitrag des Viehbestandes zu den Treibhausgasemissionen mit anderen Industrien ziemlich zu vergleichen, müssen Sie die direkten Emissionen betrachten, die mit der Industrie verbunden sind.

Glücklicherweise tut die zwischenstaatliche Platte auf Klimawandel (IPCC), das die menschlichen Aktivitäten identifiziert und überwacht, die für Klimawandel verantwortlich sind, genau die. Sie schätzt, dass direkte Emissionen vom Viehbestand 5% aller weltweiten Emissionen von den menschlichen Aktivitäten mit 2,3 gigatons CO2-Äquivalent betragen. Sie bestehen Methan und aus Stickstoff-Monoxid von der Pansenverdauung und vom Düngemittelmanagement. Durch Vergleich stellt die gigatons des Transportes 6,9 von direkten CO2-Emissionen pro Jahr ungefähr 14% der Summe dar; dieses ist die Zahl, die im langen Schatten des Viehbestandes einschließlich Straße, Luft, Schiene und Seetransport zitiert wird.

In den US ist der Beitrag des Viehbestandes sogar niedriger, und der Beitrag des Transportes ist sogar höher.

Es ist selbstverständlich noch wichtig, die indirekten Emissionen zu betrachten, die mit jeder möglicher Industrie verbunden sind. Wie früher erwähnt, umfassen die indirekten Emissionen, die auf Viehbestand bezogen werden, die, die in die vielen Aspekte der Kultivierung des Wachstums des Tierfutters wie der Fertigung von Schädlingsbekämpfungsmitteln, von Düngemitteln benutzt werden auf allen Ernten und von Transport, um dass Zufuhr und Fleisch an Markt zu gelangen mit einbezogen werden.

Die neueste Forschung von der FAO auf dem Gesamtbeitrag der Viehwirtschaft zu den Treibhausgasemissionen von den menschlichen Aktivitäten ist 14,5%, aber interessant, gibt es keinen Vergleich zum indirekten und direkten Beitrag der Transportindustrie oder andere.

Wir können Industrien in den US vergleichen danken zum Emissionsinventar 2018 des EPAS. Die gesamte US-Landwirtschaftsindustrie trägt 9% von Gesamttreibhausgasemissionen (Viehbestand stellt 3% bis 4%) dar bei, während Transport über ein viertel von Gesamtemissionen bei 28% von Gesamttreibhausgasemissionen beiträgt. Handels- und Wohntätigkeiten wie das Brennen von Fossilienbrennstoffen für Hitze und Müllentsorgung tragen 11% von Gesamtemissionen bei.

Eine Analyse der Viehwirtschaft über dem Letzten einige der Jahrzehnte Shows auch, warum Viehbestand nicht die größten globalen Mitwirkenden von Methanemissionen sind. Globale Tierzahlen sind für Jahrzehnte statisch geblieben, während Milchproduktion fast sich verdoppelt hat, während die Industrie leistungsfähiger geworden ist. Weltweite Methanemissionen fingen an, im Jahre 2006 trotz der Viehbestände festzunageln, die konsequent bleiben. Die Tatsache, dass Produktionskapazität fast sich unter Verwendung der gleichen Anzahl von Tieren verdoppelt hat, schlägt vor, dass die Viehwirtschaft schwer gearbeitet hat, um seine Umweltbelastung zu verbessern, die das steife Gegenteil der Medienerzählung um alternative Proteine ist.

FLEISCH FÜR EIN JAHR ZU VERLASSEN IST SELBE WIE EIN ONE-WAY-FLUG VON US NACH DEUTSCHLAND

Mitloehners Kritik machte durchaus ein Spritzen, besonders nachdem die Absender des langen Schattens des Viehbestandes zuließen, dass ihre Ergebnisse defekt waren. In der Antwort bat die Welternährungsorganisation um Mitloehner, um Vorsitzendem des größten Projektes der Welt auf dem Entwickeln einer richtigen Methodologie für die Evaluation der Auswirkung des Viehbestandes auf die Umwelt von einem GHG-Standpunkt zu stehen. Und im September 2018, coauthored einer der Führung FAO-Forscher für den langen Schatten des Viehbestandes einen Artikel erforschend, ob Autos oder Viehbestand mehr zum Klimawandel und zum Adressieren einige von Mitloehners Kritiken beitragen.

Andere haben herein auf der Debatte über der Auswirkung des Viehbestandes auf die Umwelt geläutet. Eine Platte am neuen die Innovations-Festival der schnelle Firma erforschte vor kurzem das Thema von, ob das Verlassen des Fleisches wirklich die Umwelt speichert.

Mitloehner hat auch die Öffentlichkeit über Sein zu schnell, zu glauben, dass diätetische Wahlen das größte sind oder die einzige Weise, Treibhausgasemissionen zu verringern gewarnt.

„Alternative Starts des Fleisches haben öffentlich gesagt, dass Viehbestand 51% alles GHG produziert. Diese Zahl ist so defekt und falsch gewesen worden, aber diese Firmen verwenden noch die, um die Öffentlichkeit in das Kaufen ihrer Produkte zu erschrecken. Ich habe ein wirkliches Problem mit dem nicht wegen der Marketingstrategie aber, weil sie Verbrauchern vorschlägt, dass alle, die ist, die diätetischen Wahlen der Verbraucher ist und dass alle weiteren Fragen auf entspannt werden können,“ Mitloehner sagt. „Das meiner Meinung nach gefährlich ist, weil es offenbar Gebrauch des fossilen Brennstoffs in den US ist und global ist die die Nr. 1- Ursache von Treibhausgasen. Wenn Sie irgendeinen Klimawandelspezialisten fragen, der Hauptbeitrag welcher menschlichen Aktivität zu GHG ist, sagen sie ganz, dass wir Öl, Kohle nehmen und Gas und wir es brennen und es herstellt enorme Mengen CO2.“

Und wenn es um die neuen Entscheidungen einiger Verbraucher geht, zu gehen Vegetarier oder strenger Vegetarier in einer Bemühung, den Planeten zu retten, wünscht Dr. Mitloehner, dass sie ein realistischeres Verständnis der Umweltbelastung hatten, dass ihre persönliche Diät wirklich auf der Umwelt hat.

„Wenn Sie sich entscheiden zu beginnen, ein strenger Vegetarier im Jahre 2019 zu sein, dann stimmen die Kohlenstoffeinsparungen und GHG-Einsparungen, dass Sie für dieses Jahr schaffen würden, mit dem GHG ausstrahlten für einen One-Way-Flug von den US nach Deutschland überein. Dieses ist nicht nichts, aber es ist nicht soviel wie die Medien wünscht uns glauben. Es ist nicht angemessen und es erhält uns nicht, wo wir gehen müssen, das Wege findet, Emissionen vom fossilen Brennstoff zu verringern,“ sagte Mitloehner.

Für Perspektive berichtet das FAA, dass es 9,7 Milliarde zeitlich geplante Passagierflüge im Jahre 2016 allein gab und dass ungefähr 2,6 Million Passagiere in und aus US-Flughäfen jeden Tag fliegen.

Es ist auch wert das Unterstreichen, dass, während Nachfrage nach Fleisch – und hat – gesunken in den US und in anderen entwickelten Märkten könnte, diese Märkte Fleisch mit, der gleichen Rate zu produzieren fortfahren müssen, um die steigende Nachfrage von Entwicklungsländern abzudecken. Diese Entwicklungsländer würden auch auf Importe aus den US und anderen entwickelten Nationen bauen müssen, in denen Produktionsverfahren das leistungsfähigste sind, wenn es um Treibhausgasemissionen geht.

Das geschieht, nach Ansicht des Weltbetriebsmittel-Instituts, aber kann nicht garantiert werden.

ANLAGEN SIND NICHT IMMER DIE CLIMATE-FRIENDLY ALTERNATIVE

Mitloehners Forschung in die Treibhausgasemissionen, die mit Lebensmittelproduktion verbunden sind, beendete nicht mit seiner Kritik des Berichts der UNO 2006. Er wird seit dem an den Projekten gearbeitet, welche die Wirkungen auf die Umwelt des Produzierens von Molkereimilch gegen Mandelmilch vergleichen, die viele Firmen als umweltfreundlichere Wahl über der Kuhmilch ankündigen.

„Es ist wahr, dass Mandelgetränk einen 10mal kohlenstoffärmeren Abdruck hat, der mit Molkereimilch verglichen wird, aber es hat einen Wasserabdruck 17mal höher. Das bedeutet, dass es 17mal mehr Wasser, was in 1 Liter Mandelmilch verglichen mit 1 Liter Molkereimilch einsteigt,“ ihn zu wachsen sagt nimmt. „Es ist nicht gerade eine Auswirkungskategorie. Wir müssen das ganze Bild betrachten und jene Anlage-ansässigen Alternativen sind Kirschsammeln in den Kategorien, in denen sie glauben, dass sie überlegen sind. Sie müssen beachten, dass es Äußerlichkeiten gibt, in denen sie erledigen keine gute Arbeit.“

Eine Studie 2017 erforschte, was geschehen könnte, wenn wir total Tiere von US-landwirtschaftlicher Produktion entfernten. Die Studie stellte fest, dass ein Tier-loses System ungefähr 23% weitere Nahrung produzieren würde, aber das, das es unterschreiten würde, die Nährstoffansprüche der Nation für essenzielle Nährstoffe zu erfüllen. Außerdem bestimmte die Studie, dass die resultierende Diät einen Überfluss von Energie in Form von Kohlenhydraten zur Verfügung stellen würde und dass jede Person ein größeres Volumen Nahrungsmittel würde verbrauchen müssen, die, um ihre minimalen Nährstoffbedarfe zu erreichen Gesamt sind.

Es gibt auch die Frage der Landwirtschaft von Ernten an der Massenskala und von Produktionspraxis, die mit Mono-saatbestellung verbunden ist. Der weitverbreitete Gebrauch der Herbizide hat zu durchdringende Probleme mit Herbizid-beständigen Unkräutern geführt, die jetzt von ausgerottet werden unfähig sind, während der weitverbreitete Gebrauch der Stickstoff-ansässigen Düngemittel eine tote Zone im Golf von Mexiko geschaffen hat, das die selbe Größe als der Staat Connecticut ist.

Außerdem würde es einen neuen Abfallstrom geben, wie Menschen das Korn oder die Frucht einer Anlage nur verbrauchen können, während Viehbestandtiere die gesamte Anlage in verschiedenen Stadien seines Wachstumszyklus fast verdauen können. Studien haben gezeigt, dass nur 13% der Zufuhr, die zum Vieh bereitgestellt wird, durch Menschen verdaulich ist. Das andere 87% ist oben-radgefahrene überschüssige Nährstoffe, dass Menschen nicht verdauen können.

DAS MISSVERSTANDENE UNWIRTSCHAFTLICHKEITS-ARGUMENT

„Wir entgehen der Absurdität des Wachsens eines ganzen Huhns, um die Brust zu essen, oder Flügel, indem er separat diese Teile unter einem passenden Medium wuchs,“ schrieb Winston Churchill im Jahre 1931 in einem Artikel, der die zukünftigen 50 Jahre von dann voraussagt.

Churchill zeigte offenbar die unglaubliche Vorsorge und bedachte die wachsende Anzahl von den Starts, die jetzt dieses Ziel anstreben, aber er nicht durchaus hatte seine Tatsachen gerade — mindestens nicht für die Lebensmittelindustrie heute.

Tatsächlich benutzen wir alles Tier. Die Viehwirtschaft produziert unzählige Nebenerscheinungen, die benutzt werden, um verschiedene Produkte einschließlich Lippenstift, Insulin und Düsenkraftstoff zu machen. Selbstverständlich gibt es nicht tierische Alternativen, aber, zu sagen, dass wir Tiere lediglich für bestimmte Teile wachsen, ist nicht genau.

Viehbestandlandwirte benutzen auch Land, das Ernten nie wachsen könnte; Viehbestand kann raues und brushy Gelände, in dem die Erntelandwirtschaft weiden lassen nie arbeiten würde. Wiederkäuer wie Kühe essen auch Teile der Anlage, dass Menschen nicht können — wir essen nur die Früchte und die Samen von Ernten — die Bedeutung viel einer Anlage würde vergeudet gehen. Forschung zeigt, dass Viehbestandgebrauch ungefähr 2 Milliarde Hektars Wiesen und nur 700 jener Hektars als lebensfähiges cropland verwendet werden könnte.

Viele Stadtbezirke haben angefangen, Ziegen einzusetzen, um Bürste für Brandschutz zu beseitigen. Die modischen Primärdiät der Wiederkäuer der Wahl besteht Büschen, Brombeersträuchern und aus Bäumen, die im starken Gelände wachsen können. Forscher haben dieses unterstützt und Studien geleitet, um die Flächennutzungs-Leistungsfähigkeit von den Viehbestandsystemen zu messen, die mit Ernten verglichen werden. Eine Studie stellte fest, dass bestimmte Viehbestandsysteme besseren Gebrauch vom Land als die Ernte machen, die Alternativen bewirtschaftet.

DAS POTENZIAL, DAMIT NEUE TECHNOLOGIE UND PRAXIS DAS STATUS QUO ÄNDERT

Jetzt wir die ganze dieses wir ausgebreitet hatten, befürworten wir nicht für globalen Fleischverbrauch, um fortzufahren, während er ist, besonders die Praxis, die Massenabholzung und schlechte Behandlung von Tieren mit einbezieht.

Wir möchten die Ermutigung der rechten Arten der Viehbestandoperationen und des Wachstums in der neuen Forschung und der Technologien sehen, die die Auswirkung des Fleischverbrauchs auf die Umwelt verringernd angestrebt werden, wie vom Weltbetriebsmittel-Institut gefördert in seinem neuen Bericht. Ein Forscher stellte fest, dass, Meerespflanze zum Beispiel einziehend den Kühen, wie eine Ergänzung Gewächshausemissionen von ihren Rülpsen 99% soviel wie schneiden kann.

Berühmter Nahrungsmittelsystemjournalist und Bestseller- Michael Pollan Autor waren eins der ersten Fleisch fressenden Tiere, zum des wichtigen Unterschieds zwischen dem Protein, das in das herkömmliche industrielle Modell, das angehoben wurden schwer auf dem Einsperren von Tieren in den Schmutzlosen und der Lieferung sie eine Diät hauptsächlich beruht, die Korn und aus sogar Kegeln besteht, und dem Protein zu unterstreichen, das auf Weide in sorgfältig überwacht angehoben wurde, Programm ohne zusätzliche Zufuhr weiden lassend.

„Geworden sein fleischessend mag eine Tat, die mit den moralischen und ethischen Mehrdeutigkeiten enträtselt wird, aber, ein Steak am Ende von einem kurzen essend, ist die ursprüngliche Nahrungskette, die nichts mehr als Wiederkäuer und Gras und Sonnenlicht enthält, etwas, die ich glücklich bin zu tun und zu verteidigen. Das selbe ist für ein geweidetes Huhn oder ein Schwein wahr. Wenn es von den kleinen Bauernhöfen erreicht wird, in denen diese Tiere gut behandelt, eine passende Diät eingezogen werden und im Allgemeinen gewährt, ihren Charakter creaturely auszudrücken, denke ich, dass der Nutzen des Essens solchen Fleisches die Kosten überwiegt. Eine wirklich nachhaltige Landwirtschaft bezieht Tiere mit ein, um den Nährstoffkreislauf abzuschließen, und jene Tiere werden getötet werden und gegessen worden,“ der Dilemmaverfasser des Allesfressers sperrte in einer Versuchantwort betreffend ein, warum er kein Vegetarier ist.

Einige verbessernde Landwirtschaftspraktiker haben ihre Fähigkeit gemessen, Kohlenstoff von der Atmosphäre wirklich abzusondern — etwas, das, hat, in den Gesamtdaten über den Beitrag der Industrie zu den Treibhausgasemissionen schon modelliert zu werden aber, den Beitrag der Industrie senken könnte — und es gibt viel mehr Nutzen einschließlich Schutz und Verbesserung des lokalen natürlichen Ökosystems. (Das einen anderen Sonderbeitrag nehmen würde, um zu erklären.)

Für viele Meister der verbessernden Landwirtschaft, sind Viehbestand ein Schlüsselstück der holistischen Lösung zu den Problemen wie Bodenverminderung, Verlust des Lebensraums der wild lebenden Tiere und Abfluss. Diese Landwirte, die ihre Zeit investieren und Geld, wenn man Praxis, die sie glauben, ist nützlich zu den Tieren ausübt und die Umwelt verfochten werden sollte, finanziert worden und gefördert; nicht geteert mit der gleichen Bürste wie der ganzer Rest. Deshalb stehen wir nicht hinter dem sauberen Fleisch des Ausdruckes wegen seiner Annahme, dass weitere ganzes Fleisch schmutzig ist.

Dennoch wieder, richtet die Komplexität der Frage seinen Kopf auf, wenn Sie Daten zeigend auf den wirtschaftlichen und logistischen Nutzen von starken Fütterungsoperationen als leistungsfähigere Produktionspraxis als die kleinräumigen Bauernhöfe mit Viehhaltung betrachten, die in vielen Entwicklungsländern in Kraft sind. Die Komplexität dieser Frage geht viel weiter, als viele Sie würden glauben lassen.

LASSEN SIE US DIESES EINE DISKUSSION MACHEN

Es ist verständlich, dass Fleischalternativ- und -strengen Vegetariersstarts diese missdeuteten Daten verwenden, um ihre Waren zu verkaufen; die Tierlandwirtschaft und das Nahrungsmittelsystemgesamte ist- unglaublich komplex, das nicht für eine gute Geschichte macht.

„Wenn ich ein Marketingspezialist für Jenseits-Fleisch oder unmögliche Nahrungsmittel bin, versuche ich nicht, mich in der gelehrten Diskussion zu engagieren oder Leuten die verschiedenen Arten von Schlachthäusern zu erklären. Ich werde nehmen, welche Leute bereits wissen, die ist, dass Fleisch Treibhausgasemissionen verursacht und dass es alles gibt, diese der Geschichten Leute online, die sagen, weniger Fleisch essen sollten und dass Leute unbequem sind mit, wie Tiere benutzt werden und ich werde mit dem gehen. Wenn Sie gehen mit, welchen Leuten bereits in der Front oder zurück von ihrem Verstand haben, ist die, wie Sie zu den Leuten vermarkten,“ Matt Ball von der gemeinnützigen Organisation, die auf den Raum, das gute Nahrungsmittelinstitut gerichtet wird, erklärte AgFunderNews.

„Der Punkt ist nicht, eine gelehrte Diskussion mit Leuten über die Senkung des Kohlenstoffabdruckes, indem er weniger Fleisch, das, zu haben isst ist, nicht wie Leute treffen Entscheidungen.“

Im gleichen Gespräch sagte der Ball auch: „Ich sage nicht, dass wir die ganze Menschlichkeit ohne Klimakonsequenzen überhaupt einziehen könnten. Niemand sagt, dass Anlage-ansässiges Fleisch speichert die Umwelt.“

Wenn die Schlagzeilen gerade diese Woche über die Forschung schlagen, die durch Universität von Oxford über den energie-intensiven Prozess der zellulären Landwirtschaft geleitet wird, der möglicherweise machte sie nicht umweltfreundlicher als Fleischproduktion, denken wir, dass wir eine gelehrte Diskussion über die Verringerung von von Fleischproduktion und Verbrauch haben sollten. Die Komplexität des Nahrungsmittelsystems sollte zu den Verbrauchern hervorgehoben werden, wenn sie nicht verstanden wird. Viele Male, bevor Menschlichkeit den Weg von unbeabsichtigten Konsequenzen hinuntergegangen ist; lassen Sie uns dieses nicht vortäuschen ist ein Schwarzweiss-Szenario.