{{{sourceTextContent.title}}}

Düngemitteleinspritzung kann eine große Verbesserung machen

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Weitverbreitete Annahme durch Milchbauern des Einspritzens des Düngemittels in den Boden, anstatt, ihn auf der Oberfläche zu verbreiten, könnte zur Wiederherstellung von Chesapeake Bay-Wasserqualität, nach Ansicht der Forscher entscheidend sein, die Phosphorabfluß von den Feldern verglichen, die mit beiden Methoden behandelt wurden.

{{{sourceTextContent.description}}}

Jedoch sagen sie voraus, dass es schwierig ist, Landwirte zu überzeugen, Praxis zu ändern. In einer vierjährlichen Studie wurden Überland- und unter der Oberfläche liegende Flüsse von 12 hydrologically lokalisierten Forschungsplänen bei Penn State Russell E. Larson Agricultural Research Center für alle Phosphorbestandteile und -Trockensubstanz während und nach Niederschlagsereignissen gemessen und probiert.

Während dieses Zeitraums von Januar 2013 bis Mai 2017 wurden die Pläne mit Sommerernten von Mais- und Winterdeckfrüchten des Getreideroggens gepflanzt. Empfing Hälfte die Pläne Sendungsdüngemittelanwendungen, während die anderen das Düngemittel hatten, das in den Boden eingespritzt wurde.

Forscher werteten Lasten des Gesamtphosphors, aufgelöster Phosphor, Partikelphosphor aus und Trockensubstanz gegen die Flussvolumen, zu lernen, wie Phosphor- und Sedimentverluste zwischen Plänen sich unterschieden.

Verdünnungsnährstoffe

Flach-Scheibeneinspritzung des Düngemittels wurde gefunden, um als Rundfunkdüngemittel effektiver zu sein, wenn man Verdünnung des aufgelösten Phosphors und in geringerem Ausmaß, Gesamtphosphor förderte. Die Sendungsdüngemittelpläne erfuhren mehr Abfluss des Partikelphosphors, als die Einspritzungspläne taten.

Wichtig für NO-bis Anwälte, wurde kein Unterschied zwischen Anwendungsmethoden für Trockensubstanz im Abfluss ermittelt — die Bedeutung der Düngemitteleinspritzung, mit seiner geringfügigen Störung der Bodenoberfläche, verursachte nicht Sedimentbildung.

NO-bis Praktiker die etwas mehr als Hälfte der Milchbauern in Pennsylvania festsetzen, sind langsam gewesen, die Düngemitteleinspritzung wegen der Sorgen um die Praxis anzunehmen das Verursachen von Sedimentbildung und die Muddying Ströme.

Variabilität

Jedoch wurden die Präzision und die Genauigkeit der Studie, vor kurzem veröffentlicht in der Landwirtschaft, Ökosysteme und Umwelt, durch hydrologische Variabilität begrenzt, Jack Watson, Professor der Bodenwissenschaft und der Bodenphysik, Penn State zugestanden.

Seine Forschungsgruppe im College von Agrarwissenschaften leitete die Studie. Watson unterstrich, dass die Ergebnisse zeigen, dass, sogar an einem kleinen Maßstab, die Wirksamkeit einer Praxis, wenn sie Wasserqualitätsnutzen vollendet, schwankt.

„Dieses ist der Fall mit vorhergehenden Phosphorabschwächungsfeldstudien gewesen, auch“ sagte er. „Die sogar Studien, die mit sorgfältig konstruierten Forschungsplänen wie unseren durchgeführt werden, die uns erlauben zu sammeln, Maß-, Test- und Kontrastabfluß, werden verwirrt durch hydrologische Variabilität.“

Aber trotz der Variabilität, zeigten die Ergebnisse, dass Düngemitteleinspritzung die Gesamtphosphorverluste, nach Ansicht des Führungsforschers Melissa Miller, ein Magister-Abschluss-Student in der Bodenwissenschaft verringerte, als sie die Studie leitete.

„Als wir die Gesamtphosphorverluste von den Plänen betrachteten, waren wir in der Lage, eine starke Tendenz zu sehen,“ sagte sie. „Es wurde in den Überland- und unter der Oberfläche liegenden Flüssen aufgedeckt, die Regenereignissen folgen. Diese Variabilität erschwert jedoch Bemühungen, Milchbauern zu überzeugen, die sie in Düngemitteleinspritzung umwandeln sollten,“ merkte Forschungsteammitglied Heather Gall, Assistenzprofessor der landwirtschaftlichen und biologischen Technik.

Düngemitteleinspritzung

Sie schlug vor, dass die Praxis, weit angenommen, Zuständen helfen könnte, mit den total Stromregelungen der täglichen Höchstlast übereinzustimmen, die durch die US Klima-Protection Agency eingestellt wurden, um Chesapeake Bay vor Nährverschmutzung und verbundenen Algenblüten- und totenzonen zu schützen.

„Wenn wir Empfehlungen zu den Landwirten machen über, was sie tun können, um Abflussqualität zu verbessern, möchten wir in der Lage sein, ihnen zu sagen, dass wie gut es funktioniert,“ sagte sie. „Aber, wie viel Düngemitteleinspritzung verringert, kann die Menge des Phosphorverlustes auf einem bestimmten Bauernhof abhängen von den Standorteigenschaften, wie, was ein bisschen Boden es hat, was ein bisschen Ernten wachsen und der Landschaft die Steigung. Und so, wären möglicherweise wir nicht in der Lage, einem Landwirt was endgültig zu sagen, im Hinblick auf den Lastabsenkungsnutzen zu erwarten und machten es schwierig, einen unwiderstehlichen Fall zu machen, dass eine Investition in der Flachdiskettendüngemittel-Einspritzungsausrüstung ist lohnend.“

Teure Investition

Watson erklärte, dass Düngemitteleinspritzungsausrüstung teuer ist und dass sie längeres nimmt und fordert mehr Brennstoff, damit Landwirte Düngemittel an ihren Feldern unter Verwendung der Einspritzung als anwenden, sie übertragend oder verbreitend.

Damit Flachdiskettendüngemitteleinspritzung in der Chesapeake Bay-Entwässerung breit eingeführt werden kann, sagte er, sie erfordert erhebliche finanzielle Unterstützung von der Regierung oder von anderen Ausbauernhofquellen. Aber sie muss getan werden, Watson glaubt.

„In den Mittel-atlantischen und Nordostregionen, haben wir viele Molkereitiere, die in einem kleinen Bereich konzentriert werden. Wir haben dieses ganzes Düngemittel, das losgeworden werden muss und alle Nährstoffe, die zu ihm gehören, müssen auf einer kleinen Menge Land entledigt werden. Es muss auf eine Art getan werden, die Chesapeake Bay schützt,“ er sagte.

Und selbst wenn die Phosphorreduzierungen unsicheres Variabilität stationieren sollen, fügte Watson hinzu, dort ist der zusätzliche Nutzen von der Düngemitteleinspritzung, wie Verringerung von Ammoniakverflüchtigung und Verringerung von Geruchsemissionen, die bedeutenden Wert auch haben.