Automatische Übersetzung anzeigen
Dies ist eine automatisch generierte Übersetzung. Wenn Sie auf den englischen Originaltext zugreifen möchten, klicken Sie hier
#Neues aus der Industrie
{{{sourceTextContent.title}}}
Breite Verteilung zwischen GIPSA-Regel-Seiten
{{{sourceTextContent.subTitle}}}
Viehbestand-vermarktende Schutze in großem Maße überlassen Trumpf-Verwaltung, um Chris Clayton zu entscheiden
{{{sourceTextContent.description}}}
Die viszeralen politischen Kämpfe über vermarktenden Regeln des Viehbestandes tragen in die Trumpfverwaltung als Reaktion zu Freigabe USDAS von drei Regeln am Mittwoch reichten vom uneingeschränkten Lob von einigen Bauernhofgruppen bis zu Verurteilungen der politischen Vergeltung durch andere Gruppen.
Die vermarktenden Regeln des Viehbestandes unter der USDA-Korn-Inspektion, die Verpacker und die Viehhof-Verwaltung oder das GIPSA, sind in den verschiedenen Stadien des Prozesses. Sie gehen hinsichtlich der Sprache in der Rechnung des Bauernhofes 2008 zurück, und die Regeln sind während der Obama-Verwaltung umstritten gewesen. Frühe Anträge von USDA zeichneten Feuer von den bedeutenden dem Industriegruppen und Kongreß. Die Regeln wurden dann vom Kongreß blockiert, der ablehnt, alle mögliche Bemühungen zu finanzieren, die Regeln voranzubringen. Schließlich ließ sich Kongreß in der Finanzierungsrechnung des Finanzjahres 2016 erweich und USDA brachte sofort die Regeln wieder voran.
Die drei Regeln, betitelt als der „Landwirt Fair Practices Rules,“ waren spät und kamen gerade 37 Tage vor der Einweihung. Landwirtschaftssekretär Tom Vilsack sagte, dass Kongreß kontroverse Signale über die Regeln jahrelang und zu den späten Stoß dieses Jahr durch die Verwaltung, gab führte, zu konkurrieren sie. Vilsack sagte die Regeln zu helfen, ein „angemessenes, gerade, nicht diskriminierendes und nicht-trügerisches System“ für vermarktenden Viehbestand und Geflügel sicherzustellen.
Die Regeln umfassen eine abschließende Zwischenregel auf, wie USDA Gerichte eine Bestimmung der Verpacker und der Viehhof-Tat interpretieren wünscht. Gerichte haben in den Fällen zwischen Geflügelzüchtern entschieden und Geflügelfirmen, die ein Züchter demonstrieren muss, die Aktion einer Firma gegen den einzelnen Züchter schädigten den gesamten Geflügelmarkt. Seit den achtziger Jahren hat USDA den Standard in den Rindfleisch- oder Schweinefleischkästen verwendet, die kein Viehbestandproduzent Schaden zum Wettbewerb zeigen muss, Verpacker- und Viehhoffall gegen eine Firma zu holen. So hat USDA gedrückt, um die gleiche Sprache für Geflügelverträge auch zu gelten.
„Wir haben Gericht nach Gericht sagen uns gehabt, dass bis Sie dieses in der Regel enthalten, können wir dieses nicht anwenden, um Geflügelhändler zu leben,“ sagte Vilsack. „So ist dieses wirklich gerade über Übereinstimmung hier und hat einen einzelnen Standard über der Industrie.“
Eine andere vorgeschlagene Regel würde Produzenten mehr Rechte geben, als, beschäftigend Vertriebsverträge. Die Regel würde sicherstellen, dass Verpacker nicht gegen Produzenten sich revanchieren können, die dem Rechtsberater ihre Verträge zeigen. Die Regel auch würde einen Verpacker am Geben von unbegründeten Preispräferenzen in jenen Vertriebsverträgen hindern. Die vorgeschlagene Regel ist von den Verpackern entgegengesetzt worden, die in zunehmendem Maße Viehbestand durch solche Verträge kaufen.
Die abschließende vorgeschlagene Regel würde das Turnierzahlungssystem umstrukturieren, indem sie USDA-Befugnis erteilte, um zu bestimmen, wenn eine Festlegung der Rangordnung für die Preise der Geflügelzüchter angemessen oder ungerecht diskriminierend ist, oder trügerisch. Die Geflügelindustrie hat allen möglichen USDA-Regeln entgegengesetzt, die Probleme mit den Firmenturniersystemen schaffen konnten.
„Wir glauben, dass es die ungleiche Verhandlungsstärke zwischen Geflügelhändlern adressiert und Geflügelzüchter,“ sagte Vilsack.
Alle drei der Regeln konnten von der ankommenden Verwaltung oder vom Kongreß gestoppt werden.
Haus-Agrarausschuss-Vorsitzender Michael Conaway, R-Texas, kritisierte die Regeln und merkte ihn hatte gebeten um Vilsack in einem Oktober-Buchstaben, um alle drei Regeln zurückzunehmen. Conaway nannte die Regeln eine letzte, parteigängerische Bewegung. „Es beunruhigt besonders gegebene Kongreßmissbilligung mit der Überreichweite dieser teuren Regeln, die zurückgehen hinsichtlich ihres ursprünglichen Antrages im Jahre 2010.“
Jedoch in einer starken Verteidigung von USDA, unterstützte Senator Charles Grassley, R-Iowa, Vilsacks Argument, dass die Regeln waren „verhindert worden von den Mittelreitern.“ Grassley sagte, die Regeln nicht so stark waren, wie er wünschte, aber er sagte, dass sie ein Schritt in der richtigen Richtung waren.
„Ich habe gehört, dass laut und klar von Iowa-Cattlemen über dem Letzten, das einige Monate über die Machtverpacker fortfahren, zum Schaden von unabhängigen Viehbestandbetreibern zu trainieren,“ sagte Grassley.
„Der Landwirt Fair Practices Rules genießen zwei Parteien zugehörige Unterstützung im Kongreß. Ich bin froher Sekretär Vilsack bin in der Lage gewesen schließlich, Maßnahmen zu ergreifen, die hilft gerade dem Spielfeld für kleine Betriebe in ländlichem Amerika.“
Jedoch, teilte Grand Canyon die Reaktion unter Bauernhoforganisationen betreffend die Regeln.
Der nationale Schweinefleisch-Produzent-Rat nannte die Regeln „einen offensichtlichen Angriff auf ländlichem Amerika für seine Rolle beim Helfen, Donald Trump als Präsident zu wählen.“ NPPC gab an, dass es mit der Trumpfverwaltung und dem folgenden Kongreß funktionieren würde, zum der „unnötigen, destruktiven und illegitimen Mitternachtsregel zu widerrufen.“
Vilsack nannte Kommentare NPPCS, wie „absurd“ und fügte hinzu, „es ist unglücklich, dass sie würden verwenden solche Rhetorik.“ Der Sekretär merkte, dass die Regeln einen langen Prozess von den abgeschlossen zu werden Anhörungen und von mehr als 60.000 durchgelaufen hatten Kommentaren. „Dieses hat nichts, mit der Wahl von 2016 zu tun. Dieses hat alles, zu tun mit, was ist angemessen zu den Produzenten.“
Roger Johnson, Präsident des nationalen Landwirt-Verbands, sagte, dass das Rindfleisch, das Schweinefleisch und die Geflügelbereiche in zunehmendem Maße konzentriert geworden sind und solche Marktmacht den Anreiz schafft, um Produzenten im Markt zu missbrauchen. Johnson nahm dann einen Stoß an der Führung anderer Organisationen, die den Regeln entgegensetzen.
„In vielen Fällen, sind diese Unternehmensenergien die Stimme ihrer jeweiligen Tierwarenorganisationen geworden, leider“ sagte Johnson. Er addierte, dass die Basis für die Verpacker und die Viehhöfe waren, einige dieser Fragen des unlauteren vor Wettbewerbs fast 100 Jahren anzusprechen fungieren.
Die amerikanische Bauernhof-Büro-Vereinigung stützt auch die Regeln und angibt, sie sicherstellen, dass Firmen Landwirte ziemlich behandeln. „Wir haben um Änderungen gebeten, schädliche Geschäftsverfahren zu stoppen und Hühnerlandwirte zu schützen. Eine ein-Größe-Sitz-alle Annäherung arbeitet nicht hier, und deshalb haben wir auch gearbeitet, um die Vertragsvorbereitungen zu konservieren und Marketing-Praxis, die die wettbewerbsfähigen Rindfleisch- und Schweinefleischindustrien machen,“ sagte Georgia-Landwirt Zippy Duvall, AFBF Präsident. „Diese vorgeschlagenen Regeln verstärken Fähigkeit GIPSAS, Geschäftsverfahren in der Geflügelindustrie auszuwerten und einzelne Landwirte vor diskriminierender Behandlung besser zu schützen. Amerikas Hühnerlandwirte haben lang größere Transparenz und gleichen Voraussetzungen in unserer Industrie gefordert, und wir schätzen Bemühungen USDAS, Firmen verantwortlich zu halten und Landwirten eine Stimme zu geben.“
Mike Weaver, ein West- Virginiahühnerzüchter und Präsident der Organisation für freie Märkte, sagten, dass die Verpacker und die Viehhöfe wurden geschaffen, um Züchter vor der unbegründeten Praxis zu schützen fungieren, die einzelne Produzenten beeinflußt. „Dieses ist kein Kartellrecht,“ sagte Weaver. „Es ist eine Regelung, zum von Landwirten vor Missbrauch von diesen zu schützen multinationaler Konzern…, wenn wir Schaden zu allem Wettbewerb prüfen müssen, dann schützt er die Firmen, nicht die Landwirte.“
Weber ersuchte auch um gewählten Präsidenten Trump, die Regeln zu verteidigen und zitierte die Volks- Kampagne des Trumpfs, um Arbeits- Völker gegen Unternehmens-Amerika zu verteidigen. Weber sagte, er verwirklichte, dass Trumpf schaute, um einige Regelungen auszuwählen, um Wirtschaftswachstum zu fahren. Weber sagte, er glaubte, dass Trumpf diese Regeln verteidigen sollte.
„Diese Regelungen sind entworfen, um amerikanische Familienlandwirte zu schützen,“ sagte Weaver. „Amerikanische Familienlandwirte kamen von der Holzarbeit heraus, Trumpf zu stützen, und wir halfen einsetzen ihn in Büro und wir benötigen etwas Erwägung.“
Weber fuhr fort zu sagen, er nicht dachte, dass Trumpf den Familienlandwirten Erwägung zahlte, da Übergangsteam des Trumpfs für Minister für Landwirtschaft keine Familienlandwirte auf ihr hat.
Johnson schlug herein ihn war bei einem kürzlich stattgefundenen Treffen auf der Geflügelregel mit vielen anderen Landwirten, die Trumpfanhänger sind. „Sie glauben, dass er für den kleinen Kerl eintreten wird,“ sagte Johnson. „Wir sind die kleinen Kerle.“
Der nationale Hühnerrat sagte, dass die Regeln „drohen, die Struktur der Viehbestand- und Geflügelindustrien hochkant zu stellen, den Preis des Fleisches/des Geflügels und der Kostenjobs in ländlichem Amerika zu erhöhen.“
Mike Brown, CEO des nationalen Hühnerrates, machte es, klar, welches die Regeln nicht über der Industrie benötigt wurden.
„Die überwiegende Mehrheit von Hühnerlandwirten in ländlichem Amerika sind glücklich und erweitern sich, Hühner in Partnerschaft mit Firmen züchtend, und sie wünschen nicht die Regierungseinmischung auf ihren Bauernhöfen und sagend ihnen, wie sie ihre Geschäfte laufen lassen sollten,“ sagte Brown. „Geschäft unter der gegenwärtigen Vertragsstruktur hat Tausenden und Tausenden Bauernhoffamilien die Gelegenheit, in ländlichem Amerika zu wohnen und rentable Geschäftn laufen zu lassen gegeben, die sie nette Häuser errichten, andere Aspekte ihrer Bauernhofunternehmen erweitern und ihre Kinder durch College hindurchführen ließen.
„Diese Regeln konnten zu steifes, ein-Größe-Sitz-alle Anforderungen jedoch führen an Hühnerwachsende Verträge, die Innovation, Führung zu den höheren Kosten für Verbraucher und Kostenjobs ersticken würden, indem sie die besten Landwirte aus dem Hühnergeschäft heraus zwangen. Die abschließende Zwischenregel auf wettbewerbsfähiger Verletzung würde öffnen die Schleusentoren zu den leichtfertigen Prozessen.“
Allan Sents, der vermarktende Ausschussvorsitzende für die Vereinigung der US-Cattlemens, nannte die Regeln „einen wichtigen Schritt, um Wettbewerb und wahre Preisfindung im Viehmarkt voranzubringen.“ Sents addierte, dass die Regeln USDA mit seiner Aufsicht helfen und kaufende Antikonkurrenzpraxis im Viehbestandsektor bändigen würden.
Tracy Brunner, Präsident der nationalen das Rindfleisch-Vereinigung der Cattlemens, griff USDA an und Vilsack Sprechen „Cattlemen und Frauen schätzen nicht Sekretär Vilsack, das eine Granate im Gebäude wirft, wie er verlässt es.“ Brunner sagte, dass die Regel Weisenvieh ihr Vieh, Produzentenmarkt und Rechtsstreit begrenzen würde auch zu erhöhen.
„Da wir durchweg erklärt haben, wenn sie angenommen werden, begrenzt dieses maßgebende drastisch die Weise, können unsere Produzenten Vieh vermarkten und die Schleusentoren zum unbegründeten Rechtsstreit öffnen. In einer Zeit von unten Viehmärkten, muss die letzte Sache USDA tun ist, Gelegenheit zu begrenzen. Die Tatsache der Angelegenheit ist, vertrauen wir nicht der Regierung, um uns in den Markt einzumischen,“ Brunner sagte.
Der Klärungsschaden der abschließenden Zwischenregel zum Wettbewerb tritt nach einem 60 Tageskommentarzeitraum in Kraft. Die folgende Verwaltung muss entscheiden, wie man mit den zwei vorgeschlagenen Regeln fortfährt, nachdem sie auch einen 60 Tageskommentarzeitraum durchlaufen.